在日常生活中

經(jīng)常聽到這樣一句話

父?jìng)舆€，天經(jīng)地義

即父親欠下的債務(wù)

子女必須償還

事實(shí)果真如此嗎？

在現(xiàn)實(shí)的法律有無(wú)這樣的規(guī)定？

對(duì)于父親的債務(wù)

子女是否一定要償還？

案例

年過(guò)五旬的老葉和吳某是多年的朋友。2010年11月，老葉向吳某借了50萬(wàn)元，之后僅償還10萬(wàn)元，尚余40萬(wàn)元未還。2015年，老葉不幸去世，留下兩個(gè)兒子——葉甲和葉乙，兩人均已成家立業(yè)。于是吳某立刻找到葉家兄弟催討其父所欠債務(wù)。面對(duì)吳某的催債，兩兄弟認(rèn)為這筆債不該由他們償還，始終對(duì)吳某置之不理。吳某便一紙?jiān)V狀將兩兄弟告上法院，要求他們償還老葉生前所欠債務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告吳某與老葉之間的借貸關(guān)系明確，合法有效。但債務(wù)人老葉已死亡，而葉家兩兄弟明確表示放棄對(duì)其父遺產(chǎn)的繼承，吳某也未能舉證證明兩兄弟繼承其父的遺產(chǎn)，所以兩被告無(wú)須對(duì)其父生前借款承擔(dān)清償義務(wù)，遂駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

律師解答

我們國(guó)家傳統(tǒng)上講的“父?jìng)舆€“，即父親所欠下的債務(wù)由子女去償還。但在現(xiàn)代法治社會(huì)，這種說(shuō)法并不十分準(zhǔn)確。因?yàn)樵诜缮希概c子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，父?jìng)歉赣H作為民事主體與他人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)，除非子女繼承了父親的遺產(chǎn)，否則父?jìng)c子女無(wú)關(guān)，子女當(dāng)然無(wú)須償還。

具體分為以下兩種情況：

（1）從合同法的角度看，如果父親健在，父親欠下的錢就屬于他的個(gè)人債務(wù)，孩子沒有還款義務(wù)。

（2）從繼承法的角度看，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)因當(dāng)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。當(dāng)然，繼承人也可以自愿償還這些債務(wù)，但是如此做的人較少。

案例中老葉和吳某之間的債務(wù)，隨著老葉的離世歸于消滅。由于老葉的兩個(gè)兒子放棄了繼承，兩個(gè)人無(wú)需對(duì)父親所欠債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。當(dāng)然，吳某也并非沒有救濟(jì)手段，在老葉的兩個(gè)兒子放棄繼承后，吳某可以向法院起訴，直接申請(qǐng)執(zhí)行老葉的遺產(chǎn)用于償還所欠自己的債務(wù)，不過(guò)前提是老葉尚有遺產(chǎn)可供執(zhí)行。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見》 

62．遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第四百七十五條：作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。