公司章程條款設(shè)計

　閱讀提示

章程研究文本

　同類章程條款：

　公司法規(guī)定

　　一、關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定

二、關(guān)于股份有限公司的規(guī)定

專家分析

　章程條款設(shè)計建議

　二、對于股份有限公司而言，本書作者建議：

　公司章程條款實例

　　一、有限責(zé)任公司章程條款實例：

　二、股份有限責(zé)任公司章程條款實例：

延伸閱讀

　　對于有限責(zé)任公司的章程未作明確約定情況下，僅有50%表決權(quán)能否作出決議有效的問題，司法實踐中存在不同觀點。筆者檢索到4個案例，其中2個案例認為50%表決權(quán)所作決議有效，2個案例認為50%表決權(quán)所作決議無效。其中案例4明確認為：關(guān)于一般事項的股東會決議必須經(jīng)代表超過半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過，該超過半數(shù)是指同意決議的表決權(quán)超過公司全體表決權(quán)的半數(shù)，而不是超過出席會議的表決權(quán)的半數(shù)。

　　1、認為50%表決權(quán)所做決議有效的案例：

　　案例1：上海市第一中級人民法院審理的上海凱大建設(shè)工程有限公司訴趙成偉公司決議效力確認糾紛[(2016)滬01民終10409號]認為，“根據(jù)凱大公司公司章程規(guī)定，凱大公司所作出免去趙成偉監(jiān)事職務(wù)內(nèi)容并非屬于須經(jīng)三分之二以上股東表決通過的內(nèi)容，屬于僅須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)通過的事項。根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”均包括本數(shù)。王成持有凱大公司50%股權(quán)，其表決通過的股東會決議符合章程約定的表決通過比例，因此該決議內(nèi)容應(yīng)屬有效。”

　　案例2：上海市閔行區(qū)人民法院審理的蔣玉坤與上海港利投資管理有限公司公司決議糾紛[(2014)閔民二(商)初字第189號]認為，“邵某占公司50%的股份，根據(jù)被告公司章程的約定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，一般事項須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。根據(jù)民法通則規(guī)定，民法所稱的“以上”包括本數(shù)，而現(xiàn)并無證據(jù)表明雙方對被告公司章程所指“二分之一以上”是否包含本數(shù)存在分歧、誤解和爭議，并且原告在庭審中將2014年1月27日由原告蔣玉坤一人簽名的股東會決議作為原告的證據(jù)，用以確認蔣玉坤依舊是被告公司的法定代表人，表明了原告也認可經(jīng)持有公司50%股份的股東表決即可通過公司一般事項的決議。”

　　2、認為50%表決權(quán)所做決議無效的案例：

　　案例3：北京市朝陽區(qū)人民法院審理的北京鑫科運通信息技術(shù)有限公司與中標(biāo)全國產(chǎn)品與服務(wù)統(tǒng)一代碼管理中心有限公司其他股東權(quán)糾紛[(2007)朝民初字第28543號]認為：《公司法》規(guī)定的股東會決議采取的是“資本多數(shù)決”原則，則必然要體現(xiàn)出多數(shù)的效果。就一個整體而言，二分之一不是多數(shù)。股東會議的表決環(huán)節(jié)中，極容易出現(xiàn)二分之一對二分之一的僵局。因此，既然公司章程規(guī)定簡單多數(shù)是代表二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過，則應(yīng)當(dāng)理解為超過二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過，這樣才是“資本多數(shù)決”原則的體現(xiàn)。雖然《民法通則》第一百五十五條規(guī)定：民法所稱的“以上”、“以下”“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù);所稱的“不滿”、“以外”，不包括本數(shù)。但是，民法是普通法，公司法相對民法而言是特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的精神，在公司法已有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。因此，僅由代表中標(biāo)公司二分之一表決權(quán)的鑫科運通公司通過的股東會議決議，不滿足章程所規(guī)定的“代表二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過”的條件，不是符合《公司法》及中標(biāo)公司章程規(guī)定的股東會議決議。

　　案例4：北京市西城區(qū)人民法院審理的王小琳等與北京盛華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認糾紛[(2013)西民初字第16217號]認為：盛華夏公司是有限責(zé)任公司，對盛華夏公司股東會決議表決權(quán)規(guī)則進行解釋應(yīng)基于其有限責(zé)任公司的性質(zhì)。有限責(zé)任公司兼具人合和資合的特征，不同于完全資合性的股份有限公司。公司法對于有限責(zé)任公司和股份有限公司在股東(大)會決議的表決權(quán)上亦做了不同的規(guī)定。本院注意到，公司法第四十四條第二款和盛華夏公司章程第十三條中的用詞均為“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，該處的規(guī)定的三分之二以上的的表決權(quán)均需要達到全體表決權(quán)的三分之二以上，而非出席會議的表決權(quán)的三分之二以上。基于有限責(zé)任公司的性質(zhì)和法律規(guī)定及公司章程內(nèi)在邏輯的一致性，在公司章程沒有約定的情況下，盛華夏公司關(guān)于一般事項的股東會決議必須經(jīng)代表超過半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過，該超過半數(shù)是指同意決議的表決權(quán)超過公司全體表決權(quán)的半數(shù)，而不是超過出席會議的表決權(quán)的半數(shù)。根據(jù)原被告提交的盛華夏公司2012年12月6日股東會決議記載，該股東會決議只有代表50%表決權(quán)的俊星公司的蓋章，而沒有經(jīng)過其他股東的同意。因此，該股東會決議沒有經(jīng)過超過半數(shù)的表決權(quán)同意，未被有效通過，該股東會決議應(yīng)屬無效決議。

　　來源：法 客 帝 國