01

　　裁判要旨

　02

　　案情

　　03

　　裁判

04

　　評(píng)析

　　本案涉及庭前有罪供述轉(zhuǎn)化條件及其合法性審查范圍及刑訊逼供行為的處理問(wèn)題，現(xiàn)評(píng)析如下：

　　1.被告人庭前供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述的條件。

　　被告人當(dāng)庭供述的內(nèi)容不完整，需要結(jié)合庭前供述筆錄的內(nèi)容才能形成完整的供述。與庭前供述相比，此種轉(zhuǎn)化的被告人當(dāng)庭供述具有兩方面的特點(diǎn)，即供述的獨(dú)立性與內(nèi)容的承繼性。庭前供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述需要具備兩個(gè)方面條件，即當(dāng)庭陳述行為及庭前供述內(nèi)容的確認(rèn)。只要具備上述兩個(gè)條件，庭前供述即可轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述，無(wú)論控辯雙方有無(wú)以庭前供述作為定案證據(jù)的意圖，人民法院均應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接言辭原則，以當(dāng)庭供述作為定案根據(jù)。本案中，被告人李繼軒當(dāng)庭認(rèn)罪，對(duì)公訴人所舉其偵查期間的五次供述，均沒(méi)有提出客觀性及合法性異議，確認(rèn)了供述內(nèi)容的真實(shí)性，則其庭前供述已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述，盡管原審判決書(shū)中沒(méi)有明確寫(xiě)明采信的李繼軒的供述是當(dāng)庭供述，根據(jù)直接言辭原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采信了當(dāng)庭供述。

　　2.被告人當(dāng)庭重復(fù)性供述的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于庭前供述轉(zhuǎn)化的當(dāng)庭供述，因其供述內(nèi)容具有承繼性，因此其合法性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭供述的自愿性，重點(diǎn)考慮是否切斷了庭前偵查行為的影響。根據(jù)兩院三部的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，不受原來(lái)刑訊逼供的影響。即使不具備前述條件，例如，告知的訴訟權(quán)利存在瑕疵，但只要能夠切斷與之前刑訊逼供的影響，當(dāng)庭供述確出于自愿，則同樣不存在合法性問(wèn)題。因此，只要被告人自愿確認(rèn)偵查期間的供述，即使屬于庭前供述的重復(fù)性供述，所轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述也不存在合法性問(wèn)題。本案中，被告人李繼軒在一審?fù)忂^(guò)程中被告知了申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，也獲得了律師幫助，其認(rèn)罪及確認(rèn)偵查階段有罪供述真實(shí)性出于自愿，不受先前的偵查行為的影響，由此形成的當(dāng)庭供述具有合法性。

　　3.被告人提出與證據(jù)合法性審查無(wú)關(guān)的刑訊逼供問(wèn)題，屬于對(duì)偵查人員的控告，應(yīng)交由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。

　　刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)互相制約應(yīng)當(dāng)限于刑事案件處理需要。被告人供述可以分為庭前供述與當(dāng)庭供述兩種，人民法院僅需就擬作為定案根據(jù)的供述的合法性即獲取該供述的司法行為的合法性進(jìn)行審查。因此，法院在判決中采信的被告人供述究竟屬于庭前供述還是當(dāng)庭供述，對(duì)于二審證據(jù)合法性審查范圍具有直接影響。對(duì)于未作為一審定案根據(jù)的庭前供述，無(wú)論其取證行為是否合法，除非二審時(shí)擬將其作為定案根據(jù)，不屬于二審證據(jù)合法性審查的對(duì)象。本案中，由于原判采信的是被告人李繼軒偵查階段供述轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述，合法性審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭供述的合法性，而不是偵查階段供述的合法性，即人民法院既無(wú)必要也無(wú)職權(quán)對(duì)與證據(jù)審查無(wú)關(guān)的偵查階段獲取供述的合法性進(jìn)行獨(dú)立審查。因此，李繼軒上訴提出的偵查階段受到刑訊逼供問(wèn)題，獨(dú)立于被告人供述的合法性審查，不屬于人民法院二審證據(jù)合法性審查范圍。刑事訴訟法明確規(guī)定，訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。李繼軒二審提出的刑訊逼供問(wèn)題應(yīng)視為對(duì)偵查人員的控告，不屬于人民法院主管，應(yīng)當(dāng)交由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)依法處理。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)