案情

2017年8月某日，郭某駕駛摩托車(chē)下班回家，途中行至某路段時(shí)，與張某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成郭某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)作出的交通事故證明記載，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查實(shí)事故原因，無(wú)法認(rèn)定雙方所負(fù)責(zé)任比例。郭某所在的公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但人社局認(rèn)為，本次事故主要由于郭某不安全駕駛行為導(dǎo)致，且無(wú)法認(rèn)定其負(fù)“非主要責(zé)任”，故認(rèn)為其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。郭某的母親王某對(duì)認(rèn)定結(jié)果不服，到法院提起訴訟要求撤銷。

分歧

本案應(yīng)如何處理，有三種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者不能舉證其在交通事故中負(fù)“非主要責(zé)任”，人社局也不能確定其是否負(fù)“非主要責(zé)任”，則勞動(dòng)者不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人社局應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者負(fù)“主要責(zé)任”的舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者非工傷的舉證責(zé)任，據(jù)此可推定人社局負(fù)有同樣的舉證責(zé)任。若人社局不能舉證認(rèn)定勞動(dòng)者負(fù)“主要責(zé)任”，則應(yīng)當(dāng)推定勞動(dòng)者負(fù)“非主要責(zé)任”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故中雙方所負(fù)主次責(zé)任的比例可由法院在進(jìn)一步調(diào)查，綜合各方面結(jié)果、因素后作出判定，并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。

評(píng)析

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

一、交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不是勞動(dòng)者能否被認(rèn)定工傷的唯一依據(jù)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定了在“上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在交通事故中，勞動(dòng)者能認(rèn)定工傷的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“非主要責(zé)任”。而在一般情況下，交警部門(mén)都會(huì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，但交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是其中一份證據(jù)，并不是認(rèn)定工傷的唯一證據(jù)。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第一條第一款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。”交警部門(mén)是處理交通事故、判定事故責(zé)任的機(jī)關(guān)，但并不是判定雙方責(zé)任比例的最終效力機(jī)關(guān)。據(jù)此，交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)同法院的生效裁判文書(shū)一樣，是法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非唯一依據(jù)和前提條件。

二、無(wú)交通事故責(zé)任劃分時(shí)的工傷認(rèn)定舉證責(zé)任分配。

　  根據(jù)《規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)等法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”。該條規(guī)定明確了在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，人社局仍應(yīng)當(dāng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)人社局作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。”從《行政訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任分配來(lái)看，在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。若人社局不予認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)者符合不予認(rèn)定工傷的條件，即勞動(dòng)者本人負(fù)全部或主要事故責(zé)任的證據(jù)。本案中，人社局提供的證據(jù)不足以證明勞動(dòng)者郭某在交通事故中承擔(dān)主要或全部事故責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，法院可依法撤銷不予認(rèn)定的決定。

總而言之，勞動(dòng)者上下班途中遭遇道路交通事故，有權(quán)機(jī)構(gòu)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人社局、法院均應(yīng)本著實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神，依據(jù)工傷保險(xiǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)事故責(zé)任的劃分進(jìn)行公正客觀的分析和判斷，判定是否符合工傷認(rèn)定條件。工傷認(rèn)定的處理原則，既要尊重工傷保險(xiǎn)制度的立法目的和宗旨，也要考慮工傷職工保障的實(shí)際需要，存疑時(shí)采用有利于勞動(dòng)者的原則，彰顯工傷保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)以人為本與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)