【引言】因認為債務人龔某和妻子王某離婚協議條款涉嫌逃避債務，吳某將龔某與王某告上法庭，請求法院撤銷離婚協議書中第三條關于財產分割的約定，確認龔某無償轉讓家庭共同財產的行為無效。

　　【基本案情】龔某與王某原系夫妻。雙方于2004年3月22日登記結婚，于2013年4月22日在民政局協議離婚。龔某與妻子王某離婚時簽訂《自愿離婚協議書》，其中第三項對財產分割約定：“男方婚前購買的位于北京市豐臺區樓房，男方名下捷達牌汽車一輛，男方個人的衣物，婚姻存續期間以男方為被保險人保險產品，離婚后，歸男方所有。房屋的配套地下車庫及房屋內的所有家用電器、家具，女方名下東風本田汽車一輛，股權、股票、債券、婚姻存續期間雙方各自名下的債權，購買或朋友饋贈的字畫、收藏品、首飾、手表、奢侈品，攝影攝像設備，寵物，雙方各自名下的存款，婚姻存續期間購買以女方為被保險人的保險產品，離婚后，歸女方所有。”

　　2013年，吳某以民間借貸糾紛為由，將龔某訴至北京市海淀區人民法院，要求其償還借款本金400萬元并支付利息100萬元。2013年9月16日，北京市海淀區人民法院經審理，判決龔某償還吳某借款本金400萬元并支付利息100萬元，承擔案件受理費23450元及訴訟保全費5000元。判決發生法律效力后，吳某向法院申請強制執行。2014年1月22日，吳某與龔某達成執行和解協議。后龔某未按約履行執行和解協議，吳某申請恢復執行，2016年11月15日，法院作出執行裁定書，因未發現龔某有其他可供執行的財產，終結此次執行程序。后吳某提起撤銷權之訴,請求撤銷龔某與王某于2013年4月22日簽訂的自愿離婚協議書中第三條關于財產分割的約定，確認龔某無償轉讓家庭共同財產的行為無效。

　　【一審判決】一審法院經審理判決，撤銷龔某與王某自愿離婚協議書中第三項關于財產分割的約定；駁回吳某的其他訴訟請求。  

　　【二審判決】二審法院經審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故駁回龔某上訴，維持原判。

　　【法官說法】

　　因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。本案中吳某對龔某享有債權已經得到人民法院生效判決認定，吳某對龔某具有債權人資格。關于吳某的起訴是否超過了一年的除斥期間，根據現有證據，僅能證明吳某于2014年1月22日的談話中得知龔某離婚的事實，但難以證明吳某知道龔某與王某離婚時對財產的分割情況，龔某主張其已經向執行法官及吳某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，法院對龔某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，吳某的起訴未超出一年的除斥期間。

　　根據生效判決認定的事實，龔某系分別于2007年、2008年從吳某處借款共計400萬元，至2013年9月16日判決做出時尚有464余萬元本金及相應利息尚未償還，該借款事實發生于龔某與王某的婚姻關系存續期間，且持續至二人離婚之后，時間長達六年之久，龔某與王某以不知道吳某會起訴為由抗辯，該理由難以成立。龔某與王某的離婚協議將雙方的主要財產約定歸王某所有，龔某僅享有一輛價值較低的捷達轎車并承擔債務，該分割方式實質上構成了龔某無償轉讓財產，在其對外負有高額債務且無其他財產可供執行的情形下，此種財產分配方式明顯對吳某主張債權造成了阻礙，吳某有權請求人民法院撤銷龔某的轉讓行為。據此，二中院作出上述判決。

來源：北京市第二中級人民法院