來(lái)源：法律公園

【裁判要旨】依據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢(qián)利益，不屬于該條所規(guī)定“其他費(fèi)用”的范圍。

解讀：意味著即便民間借貸利率已達(dá)到上限，合同約定的律師費(fèi)也可要求借款人另行承擔(dān)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申1140號(hào)

....

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，王長(zhǎng)生的再審事由均不成立，理由如下：

一、關(guān)于王長(zhǎng)生在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏男伦C據(jù)是否足以推翻原審判決的問(wèn)題。經(jīng)審查，王長(zhǎng)生提交的五份證據(jù)均系在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。此外，王長(zhǎng)生提交的證據(jù)均為復(fù)印件，證明力較低，無(wú)法證明案件基本事實(shí)，無(wú)法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況認(rèn)定的事實(shí)，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故王長(zhǎng)生的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。

二、關(guān)于王長(zhǎng)生2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問(wèn)題。在原審中，王長(zhǎng)生主張與湯雷軍2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與王長(zhǎng)生申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝?014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。王長(zhǎng)生未能提供新的證據(jù)推翻其在原審中的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關(guān)于“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，王長(zhǎng)生2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，王長(zhǎng)生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)王長(zhǎng)生關(guān)于2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還案涉借款本息的請(qǐng)求，本院不予支持。

三、關(guān)于王長(zhǎng)生轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是否屬于歸還的借款本息的問(wèn)題。在原審中，王長(zhǎng)生主張轉(zhuǎn)賬給王鈞的款項(xiàng)是償還湯雷軍的借款本息，湯雷軍對(duì)此不認(rèn)可，王鈞在原審中出庭作證稱(chēng)王長(zhǎng)生給付的款項(xiàng)不是償還湯雷軍的借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，王長(zhǎng)生未能提供證據(jù)證實(shí)給付王鈞款項(xiàng)與償還湯雷軍借款本息的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)王長(zhǎng)生關(guān)于轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是歸還本案借款本息并應(yīng)抵扣本金的請(qǐng)求，本院不予支持。

四、關(guān)于律師費(fèi)530000元是否應(yīng)由王長(zhǎng)生承擔(dān)的問(wèn)題。王長(zhǎng)生未提交足以證明湯雷軍是職業(yè)放貸人的證據(jù)，故對(duì)王長(zhǎng)生據(jù)此認(rèn)為借款合同無(wú)效的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其他費(fèi)用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失,非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢(qián)利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。故原判決依據(jù)借款合同約定認(rèn)為王長(zhǎng)生應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)530000元，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。

綜上，王長(zhǎng)生的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王長(zhǎng)生的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 何   波

審   判   員　 徐   霖

審   判   員　 張   梅

二〇二一年四月二十一日

法 官 助 理    佟錫堯

書(shū)   記   員    王偉明