裁判要旨

借款人主張借款憑證是將前期利息計入借款本金后重新出具的，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案情簡介

一、華菲公司等向黎曉軍、覃清借款，后華菲公司等未償還借款本息。

二、黎曉軍、覃清向梧州中院提起訴訟，請求華菲公司等償還借款本金7893000元，利息710370元。2010年，梧州中院、廣西高院均支持黎曉軍、覃清的全部訴訟請求。華菲公司等向最高法院申請再審，2011年，最高法院裁定指令廣西高院再審。2013年，廣西高院裁定發(fā)回梧州中院重審。

三、2014年，梧州中院判決華菲公司等歸還黎曉軍、覃清借款本金460萬元及利息。各方當(dāng)事人上訴至廣西高院，廣西高院判決華菲公司等歸還覃清、黎曉軍借款本金428.48萬元并支付利息。

四、華菲公司等不服廣西高院判決，向最高法院申請再審，主張本案真正的借款本金是260萬元，黎曉軍、覃清出具的三張借條上記載的金額是將利息多次計入本金后得出的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。最高法院裁定駁回再審申請。

裁判要點(diǎn)

主張借款憑證系高息“轉(zhuǎn)條”而來，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。華菲公司等主張本案最初借款本金數(shù)額為260萬元，借條上記載的金額是前期利息計入后期本金后得出的數(shù)額，但華菲公司等提供的證據(jù)材料均不足以證明其主張，華菲公司因此敗訴。

最高法院認(rèn)為，“申請人主張本案借款本金數(shù)額為260萬元，其依據(jù)是賴志堅與覃清的對話錄音以及覃清草稿。而該錄音中，覃清并未認(rèn)可賴志堅關(guān)于借款本金為280萬元的自述，同時，申請人亦不能說明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系，故該錄音并不能證明申請人的主張。申請人主張覃清草稿上的本金數(shù)額558.48萬元是從260萬元借款本金利滾利所得。但一方面，申請人不能證明其所謂的260萬元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額；另一方面，申請人主張的260萬元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃清分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬元，且申請人對此未能合理說明。故申請人關(guān)于本案借款本金為260萬元的主張并不能成立。”

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、借款人應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)保全意識，完整保存整個借款期間的相關(guān)交易文件，并可在“轉(zhuǎn)條”后的借款憑證中明確“本金中包含前期利息的具體數(shù)額”,并明確最初借款本金數(shù)額。這樣做的好處是：假設(shè)出借人僅以“轉(zhuǎn)條”后的借款憑證提起訴訟，且前期年利率過高，借款人可以列舉充分證據(jù)證明該借款憑證中包含的前期利息，進(jìn)而請求調(diào)減借款本息。

二、民間借貸“轉(zhuǎn)條”的本息之和保護(hù)限額為：不超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十八條  借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24％，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24％，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

關(guān)于本案的借款本金數(shù)額的問題。申請人主張本案借款本金數(shù)額為260萬元，其依據(jù)是賴志堅與覃清的對話錄音以及覃清草稿。而該錄音中，覃清并未認(rèn)可賴志堅關(guān)于借款本金為280萬元的自述，同時，申請人亦不能說明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系，故該錄音并不能證明申請人的主張。申請人主張覃清草稿上的本金數(shù)額558.48萬元是從260萬元借款本金利滾利所得。但一方面，申請人不能證明其所謂的260萬元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額；另一方面，申請人主張的260萬元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃清分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬元，且申請人對此未能合理說明。故申請人關(guān)于本案借款本金為260萬元的主張并不能成立。二審以覃清草稿與三張借條之間的聯(lián)系，計算出的借款本金數(shù)額并無不當(dāng)之處。