裁判要旨：婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 夫妻一方對(duì)外舉債，配偶以證明人的身份在負(fù)債憑證上簽字確認(rèn)，但否認(rèn)屬于夫妻共同債務(wù)，而債權(quán)人又無證據(jù)證明其為共同債務(wù)人的，不宜確定為共債共簽，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)性認(rèn)定為夫妻一方個(gè)人債務(wù)。

　案情

審理

　評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：夫妻一方以證明人身份在配偶所立借據(jù)上簽字確認(rèn)，該借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?

　　第一種意見認(rèn)為，為保障交易安全，防范夫妻逃廢債務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(二)》[以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》]第24條規(guī)定， 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義舉債，即便無配偶簽字，只要配偶不能舉證證明存在除外情形的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而本案有配偶簽字，舉重以明輕，可以認(rèn)定為夫妻共債共簽。

　　第二種意見認(rèn)為，基于家事互為代理原則，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》)第2條規(guī)定，夫妻一方為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。案涉4萬元借款，不僅金額不大，未明顯超出家庭日常生活需要，而且夫妻另一方知道卻未作反對(duì)，因此認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不妥。

　　第三種意見認(rèn)為， 無證據(jù)證明夫妻一方在配偶立據(jù)的負(fù)債憑證上簽字即表明其有共同負(fù)債或債務(wù)加人的意思表示，反而因已亮明身份是證明人，可以認(rèn)定系爭(zhēng)借款屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)。

　　筆者同意第三種意見。理由如下：

　　首先，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第1條規(guī)定:“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”可見，“共同”只是夫妻共債共簽的行為特征，核心要義卻在于債務(wù)的共同承擔(dān)，因此并非但凡有夫妻共同簽字的負(fù)債就一定屬于夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵要看簽的是什么字、雙方簽字的意思表示是否一致，即共同舉債特別是共同還債的合意必須明確。因此所謂夫妻共債共簽，是指夫妻雙方對(duì)外具有共同舉債、共同還債的一致意思表示而形成的共同債務(wù)，至于負(fù)債實(shí)際用途是否為婚姻法第四十一條規(guī)定的共同生活則在所不問，因?yàn)榇藭r(shí)認(rèn)定共同債務(wù)的依據(jù)在于合同相對(duì)性和契約嚴(yán)守精神，而與夫妻身份實(shí)質(zhì)并無聯(lián)系。換句話說，共債共簽型夫妻共同債務(wù)與一般主體共同債務(wù)本質(zhì)無異，其之所以被冠以“夫妻”二字，不過是因?yàn)樨?fù)債一方互為配偶而已。

　　本案中，不僅表意人徐某芬明確排斥曾有共同負(fù)債的意思表示，而且作為意思外化載體的借條顯著表明徐某芬的身份有別于李某明，系證明人而非借款人，故尚無確切證據(jù)證明徐某芬有加入借貸關(guān)系并自愿接受該關(guān)系約束的意思表示。進(jìn)而從舉證證明責(zé)任的分配來看，當(dāng)債務(wù)主體真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，作為債權(quán)人的原告必須對(duì)其主張徐某芬為共同借款人的基礎(chǔ)法律事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

　　其次，意思表示是民事法律行為的核心要素，若發(fā)生歧義，當(dāng)需解釋。民法總則第一百四十二條規(guī)定:“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”可見，與無相對(duì)人的意思表示解釋不拘泥于詞句，而側(cè)重于綜合考慮文本以及文本以外的各種外部證據(jù)，以探求表意人的主觀意思為解釋的中心相比，有相對(duì)人意思表示的解釋，立法傾向于文本主義，更加注重詞句本身的含義，以客觀化的表示為解釋的中心，只有在文義解釋無法確定準(zhǔn)確含義或所作努力明顯有悖常理時(shí)，才運(yùn)用整體、目的、習(xí)慣、誠(chéng)信等其他解釋方法確定條款含義或補(bǔ)充合同漏洞。法理依據(jù)在于相對(duì)人在受領(lǐng)意思表示時(shí)自有其理解， 若一味以表意人的內(nèi)心意思為準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)損害受領(lǐng)人的合理信賴;反之亦然，也不能完全以受領(lǐng)人的理解為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧雙方利益，站在一個(gè)理性旁觀者的角度，從客觀意義上對(duì)意思表示不明確、不清晰之處作出公平、合理的解釋。

　　本案中，對(duì)于被告徐某芬的簽字行為，似有兩種解讀。“一是為防止徐某芬本人將來以不知情或不同意為由拒絕承擔(dān)共同還款責(zé)任，原告特意要求徐某芬簽字確認(rèn);二是確實(shí)只是為防止被告李某明賴賬，原告特意要求李某明的配偶徐某芬簽字見證借款事實(shí)，筑牢締約的不可否認(rèn)性”。兩種可能都有，但哪一個(gè)“特意”才更接近當(dāng)事人締約時(shí)的真實(shí)意思表示?從中立角度觀察，不免產(chǎn)生如下疑惑：既然原告追求徐某芬簽字即擔(dān)責(zé)的后果，為何又接受徐某芬僅以證明人的身份簽字?是心存僥幸還是甘冒風(fēng)險(xiǎn)?或者說徐某芬既然愿意承擔(dān)共同還款責(zé)任，為何又不直接以借款人的面貌示人，偏要猶抱琵琶半遮面?

　　在筆者看來，同一份借條中，既有借款人署名又有證明人署名，無論是出借人還是借款人抑或第三人，作為完全民事行為能力人，都應(yīng)當(dāng)知道兩者之間的區(qū)別，何況署證明人而不署借款人的這種選擇性行為本身即說明原、被告對(duì)兩者之間的區(qū)別是明知的。所以說，案涉證明人的簽字本沒有歧義，之所以再生爭(zhēng)議，是因?yàn)閮扇说乃煤罅?chǎng)不同，各自都在爭(zhēng)取對(duì)己有利的解釋，故為公平起見，避免出現(xiàn)以解釋之名行法官代為實(shí)施法律行為之實(shí)，只能先按照當(dāng)事人選用的詞句，運(yùn)用文義解釋法，認(rèn)定徐某芬已就自己的抗辯理由完成了行為意義上的舉證證明責(zé)任，結(jié)果意義上的舉證證明責(zé)任當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)的發(fā)起者亦即主張借貸關(guān)系存在的原告承擔(dān)，原告負(fù)有消除語境歧義的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

　　再者，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債的性質(zhì)認(rèn)定，為回應(yīng)社會(huì)需求，最高人民法院前后出臺(tái)了多個(gè)司法解釋或解釋性文件，其中2004年4月1日施行的《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”2018年1月18日施行的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第2條、第3條規(guī)定:“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持” “夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”如何看待新舊司法解釋之間的關(guān)系及適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說是隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，為平衡夫妻共同利益、配偶個(gè)人利益以及債權(quán)人利益，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第2條、第3條對(duì)《婚姻法司法解釋(二)》第24條進(jìn)行了細(xì)化和完善，而非全盤否定，是在甄別負(fù)債用途的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了不同用途下的舉證責(zé)任分配，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債，若不存在《婚姻法司法解釋(二)》第24條“但書”規(guī)定的除外情形，不再一概推定為夫妻共同債務(wù)，而是通過審查負(fù)債用途是否超出家庭日常生活需要，將結(jié)果證明責(zé)任分別分配給夫妻一方和債權(quán)人。

　　但不管是新解釋，還是舊規(guī)定，適用的前提均是夫妻一方以個(gè)人名義舉債而配偶不知情或沒有證據(jù)證明配偶知情，也正是由于以夫妻一方名義舉債，才有必要進(jìn)行利益權(quán)衡，并根據(jù)衡平結(jié)果決定采用債權(quán)人主義還是配偶主義。言下之意，在有證據(jù)證明配偶知情，如本案配偶在負(fù)債憑證上簽字的情況下，并不能直接適用第《夫妻債務(wù)糾紛解釋》2條、第3條以及《婚姻法司法解釋(二)》第24條前半段基于家事對(duì)原告不利的解釋，雖然有可能降低交易效率，甚至有悖當(dāng)事人的締約初衷，但是犧牲必要的個(gè)案正義有利于引導(dǎo)、倒逼民商事主體主動(dòng)規(guī)范交易行為，提高事前風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，亦如最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《夫妻債務(wù)糾紛解釋》答記者問中所言:“共債共簽”原則實(shí)現(xiàn)了婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)共有制和合同法合同相對(duì)性原則的有機(jī)銜接。事實(shí)上，適當(dāng)增加交易成本，不僅有利于保障交易安全，還可以減少事后紛爭(zhēng)，從根本上提高交易效率，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)和夫妻一方合法權(quán)益保護(hù)的雙贏，體現(xiàn)兩者權(quán)利保護(hù)的最大公約數(shù)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)