上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與被上訴人中國(guó)中鋼集團(tuán)公司保證合同糾紛案

——中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書 （2009）民二終字第119號(hào)

本院經(jīng)審理認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利，當(dāng)事人行使訴權(quán)需要具備當(dāng)事人之間存在現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議和訴的利益兩個(gè)要件。本案信達(dá)公司沈陽辦向中鋼集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于盡快履行擔(dān)保責(zé)任的催收函》后，雙方之間就中鋼集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的爭(zhēng)議已經(jīng)存在，而且中鋼集團(tuán)存在通過訴訟盡早明確其法律地位的確認(rèn)利益，由此避免由于爭(zhēng)議所導(dǎo)致的不確定性，因此，中鋼集團(tuán)提起要求確認(rèn)其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟，符合法律規(guī)定，原審法院受理此案并無不當(dāng)。

中鋼集團(tuán)提起訴訟請(qǐng)求判決其對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任。作為一個(gè)主張消極事實(shí)的訴訟，其舉證責(zé)任，一是要求作為原告的中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)履行舉證證明不存在擔(dān)保關(guān)系的義務(wù)，二是當(dāng)雙方是否存在擔(dān)保關(guān)系的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌o法判斷時(shí)，中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在的訴訟，對(duì)于原告而言，因其主張沒有簽訂擔(dān)保合同，其提供證據(jù)證明沒有存在的事實(shí)有現(xiàn)實(shí)困難，因此，其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無法提供證據(jù)證明而完成。但是，這并不當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成，而需要反觀作為被告的信達(dá)公司沈陽辦是否有證據(jù)證明中鋼集團(tuán)關(guān)于擔(dān)保關(guān)系不存在的主張不成立。因信達(dá)公司沈陽辦未在本案中提出反訴，因此，信達(dá)公司沈陽辦的上述證明責(zé)任并不意味著其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保關(guān)系確實(shí)存在的舉證責(zé)任，而是通過信達(dá)公司沈陽辦的抗辯和證明來判斷中鋼集團(tuán)主張的事實(shí)是否成立。如果信達(dá)公司沈陽辦沒有提供任何存在擔(dān)保關(guān)系可能性的證據(jù)，則中鋼集團(tuán)所主張的關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系的事實(shí)即可確認(rèn)。但是，如果信達(dá)公司沈陽辦提供了足以令人懷疑中鋼集團(tuán)關(guān)于雙方不存在擔(dān)保法律關(guān)系主張的相關(guān)證據(jù)，即使并不當(dāng)然能夠充分證明擔(dān)保關(guān)系存在，因中鋼集團(tuán)無法進(jìn)一步舉證推翻信達(dá)公司沈陽辦的有關(guān)證據(jù)并充分證明雙方之間不存在擔(dān)保關(guān)系的事實(shí)，即，因中鋼集團(tuán)舉證未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以致事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，中鋼集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。原審法院在信達(dá)公司沈陽辦未提起反訴的情況下，將擔(dān)保關(guān)系成立的舉證責(zé)任分配給信達(dá)公司沈陽辦，于法無據(jù)，本院依法予以糾正。

《商事審判指導(dǎo)》2011總第23輯

關(guān)于人民法院是否應(yīng)予受理消極確認(rèn)訴訟問題

確認(rèn)之訴分為積極的確認(rèn)之訴與消極的確認(rèn)之訴。消極確認(rèn)之訴系對(duì)消極事實(shí)，如主張某一法律行為或者某一法律事實(shí)不存在而提起的有關(guān)訴訟。本案原審原告中鋼集團(tuán)提起訴訟請(qǐng)求法院認(rèn)定其與信達(dá)公司沈陽辦之間不存在擔(dān)保法律關(guān)系，屬于對(duì)消極事實(shí)的確認(rèn)訴訟。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的首要問題是人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提起的消極確認(rèn)之訴。之所以對(duì)此類案件是否應(yīng)予受理存在爭(zhēng)議，主要是考慮有關(guān)當(dāng)事人是否會(huì)借此無端甚至惡意挑起訴訟，一方面給對(duì)方當(dāng)事人造成訟累，另一方面給法院造成司法資源的浪費(fèi)。我們認(rèn)為，人民法院對(duì)于消極確認(rèn)之訴既不能一概予以受理，亦不能一概拒之于門外，而是要從訴訟權(quán)利行使的基本要件上作出合理判斷。

訴訟權(quán)利，是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利，是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)事人行使訴權(quán)需要具備兩個(gè)要件，一是當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，二是原告有訴的利益。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于當(dāng)事人之間存在的爭(zhēng)議，應(yīng)該是指雙方當(dāng)事人之間既已存在或發(fā)生的爭(zhēng)議，而非原告假想的或未來將要發(fā)生的爭(zhēng)議。而原告的訴的利益，是指法律上的利益而非實(shí)際利益。

本案中，一方面，信達(dá)公司沈陽辦向中鋼集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于盡快履行擔(dān)保責(zé)任的催收函》，認(rèn)為中鋼集團(tuán)應(yīng)為撫順特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司16600萬奧地利先令的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而中鋼集團(tuán)認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)上述債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，雙方就是否存在擔(dān)保法律關(guān)系已經(jīng)存在了現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議。另一方面，在上述爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上中鋼集團(tuán)產(chǎn)生了消除動(dòng)搖其法律地位因素的確認(rèn)利益，需要通過訴訟盡早明確自己在這一爭(zhēng)議中的法律地位，從而避免由于爭(zhēng)議導(dǎo)致的不確定性而致經(jīng)濟(jì)上和精神上的不安定狀態(tài)，包括信譽(yù)損失、精神損失和可能的經(jīng)濟(jì)損失，因此，中鋼集團(tuán)在訴訟中享有了法律上的訴的利益。信達(dá)公司沈陽辦抗辯中提到的其發(fā)函催收行為沒有也不可能對(duì)中鋼集團(tuán)造成不利后果，中鋼集團(tuán)的民事權(quán)利沒有受到侵害，系指實(shí)際上的利益損害，而作為訴權(quán)行使要件的訴的利益強(qiáng)調(diào)的是法律上的利益而非事實(shí)上的利益，因此，對(duì)信達(dá)公司沈陽辦的上述抗辯，最高人民法院未予支持。綜上，本案中鋼集團(tuán)提起要求確認(rèn)其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟，符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。