你有買到過假貨的經(jīng)歷嗎？

相信每個(gè)人遇到這種情況，

都會(huì)非常不高興，

想的一定是怎么去維護(hù)自己的合法權(quán)益，

挽回受到的損失。

故事是這樣的……

四川南部縣的甄先生先后兩次在一家商鋪購買了9瓶茅臺(tái)酒，都是53度的，兩次一共消費(fèi)了24192元。

這些酒是他準(zhǔn)備在過年時(shí)用的，后來朋友來到家里串門，因此他就拿出了一瓶飛天茅臺(tái)招待他。但是沒想到打開后，他的朋友發(fā)現(xiàn)這竟是假酒。

在得知情況后，次月的5日，他聯(lián)系了貴州茅臺(tái)酒的相關(guān)人員進(jìn)行鑒定，對(duì)方發(fā)現(xiàn)這酒屬于假冒偽劣產(chǎn)品，與真正的茅臺(tái)酒在包裝上不符，因此甄先生就直接向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門投訴。

并在2020年的1月份，向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交了起訴書，將商鋪告上了法庭。讓該商鋪退還他購買酒的錢款，并給出10倍的賠償。當(dāng)?shù)胤ㄔ何邢嚓P(guān)部門進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果證實(shí)這酒確實(shí)是假酒，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門沒收了酒，并處罰相關(guān)商鋪3萬元的罰款。

在2020年的8月份，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚忛_庭審理，判決涉事的商鋪返還男子買酒的欠款，但是10倍賠償?shù)脑V求被駁回。法院認(rèn)為酒確實(shí)是假冒了茅臺(tái)的商標(biāo)，但是僅是標(biāo)簽與產(chǎn)品不符合，且并沒有證據(jù)可以證明，這個(gè)酒的質(zhì)量不合格，所以不支持對(duì)方10倍賠償?shù)脑V求。

明明是出售假酒

為什么不能10倍索賠？

甄先生不服一審法院判決

向南充市中院提起上訴

日前，

四川省南充市中級(jí)人民法院認(rèn)為

南部縣人民法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，

適用法律不當(dāng)，

依法裁定撤銷一審判決，

發(fā)回重審。

此事在網(wǎng)絡(luò)上也引發(fā)了不少討論。

網(wǎng)友們表示

原來自己對(duì)假一賠三和假一賠十

還是不清楚的。

也有網(wǎng)友表示，

不是產(chǎn)品質(zhì)量不行，

而是商標(biāo)有誤。

對(duì)于這個(gè)問題，

看看律師怎么說

律師：賣假酒肯定違法。如果假茅臺(tái)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，可以假一賠十；如果只是商標(biāo)是假的，產(chǎn)品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，就是假一賠三，所以一審判決說不一定質(zhì)量不合格，是有問題的，應(yīng)該查明是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，所以二審發(fā)回重審。

這里要提醒大家：“假一賠三”適用于所有商品和服務(wù)，而“假一賠十”僅僅是食品安全質(zhì)量不符合人身安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適用。一審法院僅僅是鑒定了的“假茅臺(tái)酒”真假問題，沒有對(duì)“假茅臺(tái)酒”的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，沒有鑒定酒的質(zhì)量是否符合一般酒類食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

原告甄先生主張的是“假茅臺(tái)酒”商標(biāo)和質(zhì)量全部為假（不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)），而經(jīng)銷商主張的是虛假宣傳，假冒商標(biāo)。一審法院認(rèn)定的假茅臺(tái)酒是冒用商標(biāo)，推斷假茅臺(tái)酒符合一般酒類食品安全標(biāo)準(zhǔn)。這里，原告與被告對(duì)“假茅臺(tái)酒”質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，一審對(duì)這個(gè)問題沒有查清楚，僅僅是查了假茅臺(tái)酒的商標(biāo)問題。所以，二審法院撤銷一審判決。

《中華人民共和國食品安全法》：

第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

案例來源：今日頭條