以下為法制的事例： 案例一: 一天晚上,某縣中學(xué)的4位學(xué)生,傍晚闖進(jìn)了城郊某中學(xué)的男生寢室里,掏出匕首威脅并毆打宿舍學(xué)生,共搶劫200余元。
　　由于受害學(xué)生報案及時,他們在回家40分鐘后同時落網(wǎng)。
　　 案例分析:在此案中,行為人“在客觀上表現(xiàn)為對財物的保管者、所有者、守護(hù)者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物”;在方法上,實施暴力,公然“對被害人的身體實施打擊或者強(qiáng)制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等”,嚴(yán)重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地采用暴力手段,奪取錢物,并以非法占有為目的,故4位學(xué)生的行為已觸犯了刑法。
　　我國刑法還對刑事責(zé)任年齡問題作了明確的規(guī)定:“(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負(fù)刑事責(zé)任時期。
　　因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應(yīng)當(dāng)要求他們對自己的一切犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。
　　(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負(fù)刑事責(zé)任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負(fù)刑事責(zé)任。
　　這4位學(xué)生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應(yīng)根據(jù)刑事責(zé)任年齡,追究他們應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
　　 案例二: 16歲的中學(xué)生劉某是某中學(xué)高二學(xué)生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養(yǎng),在學(xué)校不求上進(jìn),幾乎每天都出入網(wǎng)吧并染上了賭博的惡習(xí),花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習(xí),便嚴(yán)格控制他的經(jīng)濟(jì)來源。
　　由于找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機(jī),將家里的5000元現(xiàn)金偷走。
　　一個多月后,劉某的父母發(fā)現(xiàn)5000元現(xiàn)金被盜,很快就懷疑到他,于是追問兒子有沒有拿家里的錢。
　　此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責(zé)備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機(jī)關(guān)報了案。
　　公安機(jī)關(guān)經(jīng)過縝密的偵查后將犯罪目標(biāo)鎖定在劉某身上。
　　在大量事實面前劉某不得不承認(rèn)錢是自己偷的,公安機(jī)關(guān)遂將其刑事拘留,后轉(zhuǎn)為逮捕。
　　父母知道竊賊是自家的兒子后,認(rèn)為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責(zé)任,要求公安機(jī)關(guān)釋放劉某,但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某已涉嫌犯罪,因此對于劉某父母的請求未予允許。
　　 案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構(gòu)成犯罪和處罰上有其特殊性。
　　法律規(guī)定:“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責(zé)任必要的,處罰時也應(yīng)與在社會上作案的有所區(qū)別。
　　”劉某偷盜自家錢財達(dá)5000元,數(shù)額大,在父母追問時又拒不承認(rèn),且把偷拿的錢用于賭博和揮霍,結(jié)合這些情節(jié)看,劉某應(yīng)當(dāng)屬于“確有追究刑事責(zé)任必要的”情形。
　　司法機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關(guān)法律規(guī)定的。
　　不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬于未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。
　　 案例三: 二00二年七月的一天晚上,某中學(xué)三位同學(xué)乘門衛(wèi)不注意,悄悄溜進(jìn)學(xué)校,直奔某班教室。
　　一名同學(xué)對著教室門先踹了幾腳,然后另兩名同學(xué)接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鉆進(jìn)教室,又開始?xì)钠渌麞|西,后揚長而去。
　　 案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規(guī)定:“結(jié)伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)教育教學(xué)秩序或破壞校舍、場地及其他財產(chǎn)的由公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
　　”三名同學(xué)破壞校舍及其他財產(chǎn)行為,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定給予處罰。
　　 案例四: 李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預(yù)謀綁架某鄉(xiāng)中學(xué)生劉某、張某,然后向其家勒索現(xiàn)金。
　　于2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先準(zhǔn)備好的兇器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預(yù)先到達(dá)某鄉(xiāng)大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當(dāng)三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數(shù)下,劉倒地后王、徐又用事先準(zhǔn)備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鐘后見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認(rèn)為二被害人已死亡迅速逃離現(xiàn)場。
　　三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。
　　 案例分析:李某、王某和徐某預(yù)謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,并且還實施了故意殺人的行為。
　　按照我國刑法的規(guī)定,實施綁架行為并殺害被綁架人的,以綁架罪論處。
　　這種類型的綁架罪實質(zhì)上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。
　　這兩種情況在我國刑法中均可構(gòu)成獨立的犯罪,即一般情節(jié)的綁架罪和故意殺人罪。
　　本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應(yīng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。
　　徐某案發(fā)時的年齡為未滿16周歲,根據(jù)刑法第17條的規(guī)定,其不應(yīng)對綁架罪承擔(dān)刑事責(zé)任,但應(yīng)對其實施的故意殺人罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　 俗話說:“冰凍三尺,非一日之寒”。
　　未成年人違法犯罪并非一朝一夕的事,而是一個由量變到質(zhì)變的積累、漸變過程。
　　讓我們每一個同學(xué)自尊自愛,遵規(guī)守紀(jì),做一名品學(xué)兼優(yōu)的好學(xué)生。
　　

法律案例網(wǎng)(法律咨詢案例)

中國法治網(wǎng)，人民法院網(wǎng) 北大法律信息網(wǎng) 阿發(fā)在線 珞珈歲月—知名人士—海外見聞—妙文共享—即時新聞 青衿鹿鳴 法律論文—經(jīng)典判例—考試中心—法律援助 專家論案 論文欄—案例欄—判決欄—法律咨詢—網(wǎng)上法庭—法制時空—司法動態(tài)—法律查詢 中國法治網(wǎng) 法治新聞—專題報道—政法高層—案例一覽—法律服務(wù)—法治文學(xué)—學(xué)人社區(qū)—論壇精粹 中華論文網(wǎng) 論文專區(qū)—論文指導(dǎo)—出售排行—友情鏈接 中國法官之窗 網(wǎng)友BBS論壇—風(fēng)雨縱橫—理論探討—法律法規(guī)—快捷服務(wù)—求助專欄 西湖法律書店 法律圖書館—法......

法律法規(guī)新聞分析(與法律知識有關(guān)的案例,寫3篇案例分析)

1.與法律知識有關(guān)的案例,寫3篇案例分析 第一個案例是一個13人組合的犯罪團(tuán)伙。作案已有兩百多例，都是以搶劫，偷盜為主。有一次，他們準(zhǔn)備搶劫，不聽受害者勸告，反而惱羞成怒地將其推下南明河，幸好受害者會游泳，自己游上了岸。更有些受害者不敢報案，所以他們作案的實際數(shù)字還沒有統(tǒng)計上來。據(jù)了解，這13人中有11人都生活在單親家庭，父母離婚。更有個家庭，他的爸爸死了，媽媽出走，只剩他和他爺爺，爺爺身體不好，沒有經(jīng)濟(jì)來源，屬于低保家庭。他養(yǎng)成了懶懶散散的習(xí)慣，想上學(xué)就上，慢慢地就和不良少年混在一起。 第二個......

“遲到四年”的遺產(chǎn)繼承

　　為推動司法工作的開展，創(chuàng)造良好的社會輿論氛圍，并記錄下司法變革與發(fā)展中的每一個足跡，共同為構(gòu)建法治社會，促進(jìn)延安和諧快速發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量，延安市司法局聯(lián)合延安新聞綜合廣播特別推出法制欄目《司法在線》。力求通過析法、釋法、普法、用法、說法，提高百姓法律素質(zhì)和用法水平;以動態(tài)消息，專題紀(jì)實，展現(xiàn)司法戰(zhàn)線風(fēng)采與業(yè)績;以法眼看世間，解讀社會事件中的法律含量。　　我們通過對發(fā)生在本地各縣區(qū)人民調(diào)解、律師、公證、法律援助、司法鑒定等五個方面的71個典型案例，進(jìn)行深入淺出的法律評析，使讀者受到教育和啟發(fā)，......