協(xié)警、協(xié)勤、編外城管等都屬于臨時(shí)工的范疇。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)熱衷雇傭他們的原因除了節(jié)約成本，彌補(bǔ)行政人員編制不足以外，更重要的是，臨時(shí)工在危機(jī)公關(guān)時(shí)可做“替罪羊”使用。其實(shí)，這種一廂情愿的想法是與法律相沖突的。

城管臨時(shí)工(城管臨時(shí)工好進(jìn)嗎)

現(xiàn)在臨時(shí)工是不可以轉(zhuǎn)正的！最多可以變成長(zhǎng)期合同工！而正式工必須是通過(guò)考試才能進(jìn)的！...

父替子清掃街道受傷由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

[分歧] 父替子清掃街道受傷城管局是否承擔(dān)賠償責(zé)任? 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，城管局雇請(qǐng)的是熊某明，所造的臨時(shí)工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉(zhuǎn)入了熊某明的工資卡，熊某明與城管局形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雖然兩年多來(lái)一直是熊某太在清掃街道，但熊某太是由熊某明雇請(qǐng)幫熊某明完成工作任務(wù)，熊某太與城管局不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，對(duì)熊某太的受傷損失，城管局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)駁回熊某太的訴訟請(qǐng)求。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，城管局雖然雇請(qǐng)的是熊某明，但實(shí)際上班從事清掃街道工作的是熊某明之父熊某太，而且城管局對(duì)熊某太還......

最高法院判例：行政機(jī)關(guān)查處違法建筑的程序和義務(wù)——陳選金訴臨武縣政府、臨武縣城管局強(qiáng)制拆除行為違法及

【裁判要旨】1.程序合法是行政法的基本原則之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行，即使行政相對(duì)人違法在先，行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序履行職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五條的規(guī)定，行政強(qiáng)制的實(shí)施應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，該法第四章對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序做了明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拆除違法建筑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。強(qiáng)制拆除的對(duì)象是違法建筑本身，但組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品，則屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人因違法建筑所負(fù)的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)......