最高法：合同約定管轄，一方以侵權(quán)責(zé)任為由起訴能否適用該管轄條款？

【裁判要旨】根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益，選擇訴訟路徑行使請(qǐng)求權(quán)。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，原告主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同。因雙方簽訂的合同中已明確約定了管轄法院，體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)（2017）最高法民申4996號(hào)再審申請(qǐng)人（一審起訴人，二審上訴人）：中國(guó)某金......

民法典為消費(fèi)者保駕護(hù)航

《民法典》雖沒(méi)有將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法整合入典，未對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，但在總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編及侵權(quán)責(zé)任編等編章中均有對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。 01《民法典》對(duì)消費(fèi)者生命健康權(quán)的保護(hù) 1. 全面規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的保護(hù)。 生命健康權(quán)是消費(fèi)者享有的基本權(quán)利，《民法典》在生命健康權(quán)的基礎(chǔ)上，全面規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，并將其內(nèi)容規(guī)定在人格權(quán)編中，保障了消費(fèi)者在生命健康權(quán)受到侵害時(shí)，能夠主張相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)。 2. 明確損害......

國(guó)際商事仲裁協(xié)議獨(dú)立性的理解與適用

國(guó)際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性并不意味著它和國(guó)際商事合同之間毫無(wú)關(guān)系。相反，兩者之間存在著極為密切的聯(lián)系。正是由于國(guó)際商事仲裁協(xié)議所具有的自身的獨(dú)立性，才使得國(guó)際商事合同糾紛得以順利解決。因此，如何正確理解和運(yùn)用國(guó)際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性也是十分重要的。本文擬結(jié)合中國(guó)**進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)訴**工業(yè)資源公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)侵權(quán)損害賠償糾紛案對(duì)此略作分析。 1984年12月28日，**公司受浙江省**市金屬材料公司的委托，與**旭日開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)買(mǎi)9000噸鋼材的合同。后來(lái)，**旭日開(kāi)......