案例：小向甲公司的一分公司（簡稱一分公司）出售貨物一批，但一分公司拒不支付貨款，小王擬以甲公司及其一分公司為被告，向人民法院起訴主張貨款，現(xiàn)小王對甲公司與其一分公司就貨款清償承擔何種責任無法確定。

觀點一：甲公司與其一分公司對貨款清償承擔連帶責任。主張承擔連帶責任存在的問題在于：民事活動中承擔連帶責任的主體通常為平等的民事主體，而公司與其分公司之間并非平等主體，這種不平等性在于是否具有法人人格、是否具有獨立財產(chǎn)和民事責任能力，故主張連帶責任存在主體平等性問題。

觀點二：甲公司與其一分公司對貨款清償承擔補充責任。主張承擔補充責任在主體上存在的問題與主張連帶責任相同，因為公司與其分公司之間并非獨立的責任主體，故不存在分公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)時由公司補充清償之說，因為分公司的財產(chǎn)就是公司的財產(chǎn)，是公司在分公司營業(yè)場所內(nèi)或交由分公司經(jīng)營的財產(chǎn)。不僅如此，如果法院判決先由分公司財產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分再由公司清償，則債權(quán)人申請執(zhí)行時將會帶來較大困擾。因為大多數(shù)分公司與公司的財產(chǎn)高度混同，故在無法區(qū)分財產(chǎn)系公司或分公司歸屬之前，將無法執(zhí)行，因為一旦先執(zhí)行了屬于公司的財產(chǎn)，則違反了法院的生效判決，故主張補充責任既存在主體平等性問題，也將產(chǎn)生實際執(zhí)行的難題。

觀點三：甲公司與其一分公司對貨款承擔共同清償責任。之所以主張承擔共同清償責任，原因在于，一分公司既是合同主體，也是訴訟中的被告，法院判決作為合同主體的被告承擔清償責任，符合合同相對性原則；同時，法律規(guī)定分公司的民事責任由公司承擔，故法院判決公司承擔清償責任也有直接法律依據(jù)。綜上，案例中甲公司與其一分公司對貨款承擔共同清償責任。

責任主體之間的責任類型，不但影響責任主體之間的責任劃分，也影響生效判決的執(zhí)行效率，需要仔細分析、慎重選擇。