基  本  案  情

2006年3月，北京農商行臺湖支行與北京市天好針織廠簽訂借款合同，約定臺湖支行向天好針織廠提供242萬元的短期貨款。同時，遲某等人以自有房屋為上述借款提供抵押擔保責任，并辦理了抵押登記手續(xù)。合同簽訂后，臺湖支行按約定履行了貨款義務。但貨款到期后，天好針織廠僅償還了部分本金及利息總計2505800元，于20008年11月15日前付清；遲某等人對針織廠上述借款本金及利息繼續(xù)承擔抵押擔保責任。該調解書生效后，針織廠未自動履行法律義務，臺湖支行向法院申請執(zhí)行。案件進入執(zhí)行程序后，法院查封了被執(zhí)行人遲某名下的抵押房屋。2015年12月，法院經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人遲某在工商銀行有11萬地定期存款，于是對該定期存款依法做出凍結的強制執(zhí)行措施。另在執(zhí)行過程中，本案申請人由臺湖支行變更為文華公司。

    賬戶被凍結后，遲某不服該執(zhí)行行為，以存款不屬于責任財產為由提出執(zhí)行異議，請求法院解除對上述存款的凍結。2016年5月，北京通州法院經(jīng)審查認為，遲某的異議理由成立，并作出執(zhí)行裁定，裁定解除對上述定期存款的凍結。文華公司不服一審裁定，向北京三中院申請復議。2016年8月1日，三中院裁定駁回復議申請，維持原裁定。

案例分析

本案爭議的焦點是，遲某作為案件被執(zhí)行人，其名下存款是否應為責任財產予以執(zhí)行。遲某名下的財產應否成為責任財產應根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定的其義務范圍來確定。《物權法》一百七十六條規(guī)定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”作為抵押擔保人，其以自有住房為他人借款提供抵押擔保，根據(jù)該規(guī)定，其責任應以抵押物價值為限。而民事調解書確定的其義務為抵押擔保責任，故其抵押物為當然的責任財產，但執(zhí)行依據(jù)并未確定其責任為連帶責任或者無限責任，故其名下的其他財產不應作為責任財產予以執(zhí)行。

調解書確定遲某的法律義務為抵押擔保責任。根據(jù)調解書所確定的義務，遲某應繼續(xù)承擔抵押擔保責任。在天好針織廠借款時，遲某以自有住房為其提供了抵押擔保，并辦理了抵押登記，故其抵押房屋是責任財產。根據(jù)擔保法和物權法的相關規(guī)定，在天好針織廠不能償還借款情況下，無論天好針織廠是否有財產用于償還債務，債權人均可以就抵押擔保財產拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。故法院可以執(zhí)行被執(zhí)行人遲某名下抵押房屋。

遲某責任財產范圍的確定。遲某用于抵押的房屋是當然的責任財產，但作為被執(zhí)行人，其名下其他財產如存款是否也是責任財產呢？根據(jù)物權法和擔保法的相關規(guī)定，抵押是指抵押人以特定財產作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權以該特定財產折價或者拍賣、變賣該財產所得的價款優(yōu)先受償。抵押人以該特定財產價值為限承擔擔保責任。本案中，文華公司可以要求天好針織廠償還債務，也可以用遲某抵押的房屋變現(xiàn)價款優(yōu)先受償以實現(xiàn)債權，但遲某的責任范圍應以抵押物價值為限，其他非擔保財產不應作為責任財產予以執(zhí)行。