2016年12月，任某、何某、于某等三人同行到某石油公司加油站采購加油充值卡，任某刷卡支付400萬后，現場將刷卡pos單交與何某，后何某憑pos單、領卡通知單等從加油站領取400萬等額充值卡。

基本案情
2017年4月，任某以其在支付款項后未收到加油充值卡為由，將某石油公司起訴至法院，要求解除其與加油站的買賣合同、某石油公司返還400萬購卡款并賠償其利息損失。
法院審理后認為，加油站現場視頻中顯示，任某、何某等三人一行到加油站購卡，任某在刷卡支付400萬后，把刷卡POS單交與何某，實為授權何某領取充值卡，且在何某辦理領卡手續的過程中，任某也曾到場查看，何某將充值卡領至加油站外場時，任某與其核實后共同離開。在整個交易過程中，任某以實際行動授權何某領卡，因此在加油站工作人員將充值卡交付何某時就已經完成了充值卡交付義務。任某的主張無事實及法律依據，因此法院判決駁回任某的所有訴訟請求。
 爭議焦點

1.何某的代理權是否成立問題。代理指以他人的名義，在授權范圍內進行對被代理人直接發生法律效力的法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發生效力。本案中，根據某石油公司提供的現場視頻證明，任某和何某同行辦理購卡業務，在交易現場任某將刷卡憑證親手交付何某，并授權何某領卡，屬于委托何某代領的意思表示。根據任某授權，何某依法取得代任某領取充值卡的權限，何某代理權成立。
2.加油站是否完成交付義務問題。根據合同性質，加油卡充值卡采購屬于即時結清合同，也可作“一手交錢，一手交貨”傳統理解，此類合同的性質決定了其交付必須具有現場性、及時性、準確性。從本案交付情況來看，現場性、及時性不存在較大問題，而交付對象的準確性則存在一定爭議。根據加油站現場視頻內容，本案中一行幾人的采購行為，雖然刷卡支付人和實際領卡人并不同一，但抽絲剝繭地來看，實際領卡人（何某）基于刷卡支付人（任某）的授權取得代理權，加油站將充值卡交付代理人何某并無不當，因此加油站已經完成了合同的交付義務。
加油站售卡相關法律風險提示
1.強化大單、優惠審批管理，規范售卡業務流程。企業的售卡業務應按流程、權限進行售卡報批，針對大單銷售行為，現場發卡人員應按既定流程、相關售卡審批權限規范銷售，嚴禁為了簡化審批而對大額采購加油卡充值卡業務進行多筆拆分。
2.樹立證據意識，留足客戶資料?，F場業務辦理人員應留存刷卡客戶pos單簽字聯，身份證復印件、聯系電話、本人簽字確認的售卡業務單等資料。如涉及公司采購客戶，還應留存授權委托書原件、采購合同復印件等資料。
3.認真核對信息，確保準確交付。在交付環節，加油站發卡人員應做的雙向信息核對，確認刷卡支付人和領卡人為同一人。如不同一，領卡人應有刷卡支付人的書面授權委托書。
4.關鍵的交易環節應在監控環境下進行。本案中，某石油公司之所以最后取得勝訴，現場監控視頻成為最核心的有利證據。面對此類交易，現場業務辦理人員應樹立現場證據和風險防范意識，盡量做到客戶付款、驗卡、交付等關鍵交易環節在視頻監控覆蓋到的場所進行，并在一定時間內，妥善保存，以備發生糾紛后有據可查，有據可依，保護企業合法權益。
5.張貼店堂公告，主動履行注意義務。在便利店醒目位置張貼告客戶書，公布官方售卡、充值渠道，提醒廣大客戶認清各類網絡平臺詐騙風險，嚴防騙局和非法傳銷，切莫貪小便宜吃大虧。