也就是說實行彈性工作時間的人員沒有固定的上下班時間，也沒有常規的上下班路線，上下班時間的隨意性、路線選擇的隨機性很大。這樣一來，新的問題就產生了，對于這些實行彈性工作制的人員，怎樣來判定其“上下班途中”？如果途中發生交通事故算不算工傷？

01案例

2016年11月19日，A公司與王某簽訂勞務合作協議一份，協議約定，王某自愿到A公司的加氣站工作，遵守A公司的工作時間要求，在崗時間為24×當月天數。具體包括值班、巡檢、卸液、容量檢查、站內財產安全、站內衛生等。工作方式為，如果需要加氣則A公司提前一天通知王某卸液（即卸氣）。2016年12月27日下午18時30分左右，王某到其朋友經營的位于博山區雙山路的飯店中拿驢肉，接到A公司領導通知到其負責管理的加氣站去卸氣的電話后，即駕駛電動車前往加氣站，當行至博山區人民路趙家后門路口處時，與他人駕駛的一輛小型轎車相撞，致使王某受傷，王某無過錯、無責任。發生事故后法院生效判決確認A公司與王某之間存在勞動關系。王某提供的交通事故路線圖顯示王某行駛的路線為合理路線。但A公司認為王某的交通事故不應被認為上下班途中，故不構成工傷。

02分析

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第三項規定，對社會保險行政部門認定“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，為“上下班途中”的，人民法院應予支持。 本案中，根據法院查明的事實，王某于2016年12月27日下午到其朋友經營的位于博山區雙山路的飯店拿驢肉，當日18時30分左右，王某受A公司領導安排前往公司加氣站卸氣，在合理路線途中發生事故，符合上述規定的“上下班途中”的情形，應認定為上班途中。 雖然王某事故發生當天不是往返于工作地和住所地、經常居住地等地點的合理線路的途中，但是鑒于王某24小時乘以當月天數聽班的特殊工作性質，如要求王某接到公司領導工作安排后，首先返回其住所地，然后再從其住所地趕往工作地點，顯然既不符合正常人的思維習慣，亦不符合客觀現實，更不利于王某及時有效的開展工作，而且在一定程度上會影響到A公司的工作效率和效益。故A公司之王某所發生的交通事故不應被認定為上下班途中的主張，不僅不符合常理，而且于法無據，法院不予采納。最后裁定王某在上班途中的合理路線上，受到非本人主要責任的交通事故傷害，屬于工傷認定范圍。

03法律鏈接

《工傷保險條例》第十四條第六項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

04如何界定“上下班途中”

 從《工傷保險條例》制定的本意看，“上下班途中”的正確理解應是“以上下班為目的的途中”。因此，界定“上下班途中”的關鍵在于看其出行的目的，即看其選擇這樣的時間、這樣的路線的目的是什么，是不是與工作相關聯。其次，彈性工作制下“合理路線”問題。很顯然用傳統意義上對“合理路線”的解釋判定彈性工作時間人員的“上下班途中”顯然不合適，過于狹窄，也很難操作。因此，認定這類人員是否在“上下班途中”不能簡單地用傳統的“合理路線”來判定。由于其工作性質的特殊性，需要綜合衡量彈性工作制的人員是否處于合理路線上。