商業秘密案例

2023-06-06 12:12發布

站內文章 / 精選知識

1057 0

商業秘密案例

1995年10月6日，龍口銀海公司與中國科學院感光研究所簽訂技術轉讓合同，約定由中科院感光研究所向銀海公司轉讓機動車輛車廂板反光涂料生產工藝技術。合同簽訂后，中科院感光研究所將技術資料交付銀海公司，并派技術人員到銀海公司進行技術培訓和指導。銀海公司開始用該技術生產反光涂料，并制定了保密措施。1996年8月銀海公司向山東省科學技術情報研究所進行查新咨詢，檢索結論為國內未見基料中含銀粉，且采用礦物質提煉的玻璃微珠生產回歸反光涂料的報道。1996年9月銀海公司通過山東省科學技術委員會技術鑒定，并制定了企業標準。1996年3月銀海公司與龍口上海春源化妝品廠一分廠簽訂合同，委托該廠將反光涂料進行罐裝及包裝，1997年1月22日雙方解除合同。1996年10月25日，上海春源化妝品廠一分廠的負責人等三人合伙成立了龍口市明珠反光材料廠（以下簡稱明珠廠），并使用了與銀海公司相同的技術生產反光涂料。王某、張某原為銀海公司職工，掌握反光涂料生產技術，分別于1997年1月3日、1996年11月28日離開銀海公司。1997年，王某和張某曾為明珠廠銷售反光涂料。1998年，銀海公司以明珠廠和王某、張某為被告向法院提起訴訟，稱明珠廠利誘王某、張某跳槽，取得并使用了其反光涂料生產技術，侵犯了其商業秘密，要求三被告停止使用其技術，并賠償經濟損失。訴訟期間，明珠廠提供了公安部交通安全產品質量監督檢測中心出具的試驗報告，鑒定材料為反光涂料，生產單位為明珠廠，送檢日期為1996年12月10日，以證明其在1996年12月10日前就掌握反光涂料的生產技術。銀海公司稱明珠廠送檢的樣品并不是明珠廠生產的，而是銀海公司的，但沒有提供證據。一審法院審理認為，銀海公司掌握的生產反光涂料的技術為其商業秘密，應受法律的保護。王某和張某掌握該商業秘密。二人曾為明珠廠工作過，明珠廠生產的產品與銀光公司生產的產品相同，而明珠廠不能證明其技術來源的合法性。明珠廠、王某、張某的行為侵犯了銀海公司的商業秘密，構成侵權行為，應賠償經濟損失。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條的規定，判決：一、明珠廠立即停止利用銀海公司的技術生產和銷售反光涂料；二、明珠廠于判決生效后十日內賠償銀海公司經濟損失669012.61元；三、王某、張某對以上損失承擔連帶責任。明珠廠不服提起上訴。二審法院認為，銀海公司的反光涂料生產技術是商業秘密。商業秘密的權利人主張他人侵犯其商業秘密時，應證明他人從事了反不正當競爭法規定的侵犯商業秘密的行為。銀海公司主張明珠廠通過吸納王某、張某使用了二人掌握的商業秘密，應提供相應的證據予以證明。明珠廠于1996年12月10日就將反光涂料送交公安部交通安全產品質量監督檢測中心鑒定，雖然銀海公司主張該產品并非明珠廠所生產，但并未提供證據，且該主張也不符合一般的商業習慣，其主張不能成立。因此，應認定明珠廠于1996年12月10日前掌握了生產反光涂料的技術。銀海公司應舉證證明在1996年12月10日前明珠廠通過王某、張某獲得了銀光公司的反光涂料生產技術，而銀海公司提供的證據只能證明王某、張某在1996年12月10日以后銷售明珠廠的產品，與明珠廠掌握反光涂料技術沒有必然的聯系，且1996年12月10日王某尚未離開銀光公司。銀海公司沒有確鑿的證據證明明珠廠通過利誘王某、張某取得反光涂料生產技術。明珠廠主張在上海春源化妝品廠一分廠與銀海公司合作期間，雙方共同開發了該產品，明珠廠的有關人員掌握了該技術，這一主張并非沒有可信性。綜合比較銀海公司提供的證據和明珠廠的上述主張，難以讓人確信明珠廠通過利誘王某、張某獲得反光涂料的生產技術。總之，銀海公司的證據不能證明其主張，其訴訟請求不能成立。改判如下：一、撤銷原審判決；二、駁回銀海公司的訴訟請求。