最高人民法院研究室關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題的復函

(2000年12月25日法研[2000]121號)

你院(陜西省高級人民法院)陜高法[2000]50號《關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間的請示》收悉。經研究，答復如下：關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出規定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。

陜西省高院的請示

陜西省高級人民法院2000年4月向最高人民法院報送了《關于如何認定機動車財產所有權轉移時間的請示》。該請示中涉及的案件大致情節是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車與第三人達成了買賣協議，并且在第三人支付款項后將汽車交付給第三人。雖然未到車輛管理部門辦理過戶登記，但第三人接受該車后在工商管理的汽車交易市場上辦理了交易手續，并將該車投人運營。原告起訴后，要求法院采取財產保全措施扣押被告已賣掉的汽車。對法院是否可以對該車采取財產保全措施，產生了兩種意見：一種意見認為，雖然被告與第三人就該車達成了買賣協議并且被告交付了車輛，但未到車輛管理部門辦理過戶登記手續，買賣行為無效，車輛仍屬于被告所有，原告提出的財產保全措施有道理，法院應當支持。另一種意見認為，盡管被告或第三人未到車輛管理部門辦理過戶登記手續，但目前的法律和行政法規并未規定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，既然被告收受了第三人支付的車款并將汽車交付給第三人，該車的財產所有權應當已轉移到第三人。如果法院扣押第三人的汽車，就屬于扣押案外人的財產，不符合民事訴訟法的規定。故法院不應當支持原告的財產保全要求。

最高人民法院“關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題”的答復

([2000]執他字第25號)

如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有”。

公交管〔2000〕98號

最高人民法院執行工作辦公室：

你辦5月23日來函收悉,現復函如下：

根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據。

特此復函

2000年6月5日

公安部關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函

公交管〔2000〕110號

最高人民法院研究室：

你室《關于征求<關于如何認定機動車財產所有權轉移時間問題的批復(稿)>意見的函》(法研〔2000〕41號)收悉，現復函如下：

根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產所有權轉移的時間沒有法律依據。

特此復函