對此，貨拉拉聲明：2月6日，長沙用戶車女士在貨拉拉平臺預約搬家訂單，在當晚跟車搬家途中跳車，該訂單服務司機周某立即撥打120送醫(yī)，后車女士因醫(yī)治無效去世。貨拉拉在聲明中表示，將全力配合警方工作，對于在該事件中平臺應當承擔的責任，貨拉拉絕不會逃避。

這個案件有點蹊蹺，雖然搬家時，經(jīng)常會出現(xiàn)半途加價糾紛，但至于跳車嗎？跳車是意外事件，還是刑事案件？死者家屬也質(zhì)疑，如果從車窗跳車，何以后腦勺著地？所以，本案首要的任務是查清死因，即是女生是究竟是如何死亡的？從目前的證據(jù)情況是，涉案的面包車內(nèi)沒有錄音錄像，司機所做的筆錄也說是女方自行跳車，故進一步查清死因，須查看一路上的監(jiān)控，進行尸體鑒定并且考慮現(xiàn)場實驗等。總之，要上窮碧落下黃泉找證據(jù)，還原真相。

在死因確定后，才涉及民事責任問題。目前事實不清，言之過早，難以定論，只能初略分析，以作啟發(fā)。

從三次偏航來看，司機有明顯的過錯，或刺激了女士，故與女士之死有因果關系的，須承擔相應的侵權(quán)責任。至于該司機與貨拉拉的法律關系，貨拉拉在其中的角色以及賠償責任，目前尚無法律明確規(guī)定，是法律空白。

裁判民事案件，沒有法律規(guī)定的，根據(jù)習慣，沒有習慣的，根據(jù)法理（包括社會主義價值觀）。

在法理上，貨拉拉是一個平臺，派單給司機，對司機有一定的審查與考核機制。所以這種配單的合同關系，既不是勞動關系，也非勞務關系，更像是是勞動任務的發(fā)包，此時司機可看做是“半個勞動者”，貨拉拉是“半個雇主”，也是受益人（最新的英國Uber司機案，類似思路）。在這種情況下司機本身須承擔侵權(quán)責任，貨拉拉作為半個雇主，若未盡到合理的審查或管理義務，也應該承擔相應的補充賠償責任，使得權(quán)利與義務一致。