孫俊與劉文保、 岳鳳芹、承德市凱旋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、灤平縣信通科技小額貸款有限公司追償權(quán)糾紛案

作者：于蒙  最高人民法院

來(lái)源：法語(yǔ)峰言

法理提示：

保證人的追償權(quán)和代位權(quán)既存在密切聯(lián)系，又在基礎(chǔ)法律關(guān)系、法律性質(zhì)、訴訟時(shí)效、抗辯事由等方面存在明顯的區(qū)別。基于這幾個(gè)區(qū)別，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人的追償權(quán)，應(yīng)不具有代位權(quán)性質(zhì)，不適用債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)則。對(duì)于追償范圍，應(yīng)結(jié)合保證人是否依據(jù)合同約定履行義務(wù)、是否盡到了承擔(dān)保證責(zé)任前的通知義務(wù)、債務(wù)人是否盡到了告知義務(wù)等因素確定保證人是否存在過(guò)錯(cuò)。如果保證人不存在過(guò)錯(cuò)的，債務(wù)人不得以主債權(quán)數(shù)額在履行中發(fā)生變化等事由對(duì)抗保證人。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孫俊。委托訴訟代理人：王宗才。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉文保。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：岳鳳芹。一審第三人：灤平縣信通科技小額貸款有限公司。法定代表人:左艷新。委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。一審被告、二審上訴人：承德市凱旋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人:王慶煬。 一、一審法院查明的事實(shí) 河北省承德市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）經(jīng)審理查明： 孫俊于2014年4月10日向?yàn)雌娇h信通科技小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱信通貸款公司）借款800萬(wàn)元，借款時(shí)按月息36‰預(yù)先扣除了三個(gè)月利息，實(shí)際借款金額713.6萬(wàn)元。2014年4月23日借款1000 萬(wàn)元，按月息‰預(yù)先扣除了三個(gè)月利息后，實(shí)際付款892 萬(wàn)元。2014年11月7日兩筆借款合計(jì)800萬(wàn)元，扣除三個(gè)月利息后，實(shí)際借款713.6萬(wàn)元。2014年7月10日至2015 年6月15日孫俊向信通貸款公司支付利息總計(jì)734.4萬(wàn)元。貸款到期后，孫俊未能按約還款付息 。信通貸款公司于2017年1月10日向河北省珠平縣人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全, 將劉文保、岳鳳芹及名下企業(yè)價(jià)值41300000元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了査封。劉文保、岳鳳芹根據(jù)保證合同的約定,，代孫俊償還了貸款本息36190700元，信通貸款公司撤回保全申請(qǐng)，河北省灤平縣人民法院于2017年2月13日解除了保全措施。后劉文保、岳鳳芹遂訴至法院，請(qǐng)求孫俊立即償還為其代償?shù)慕杩畋鞠⒉①r償經(jīng)濟(jì)損失暫定100萬(wàn)元，承德市凱旋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱凱旋房地產(chǎn)公司）在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 二、當(dāng)事人一審起訴情況 劉文保、岳鳳芹向一審法院提出訴訟，請(qǐng)求： 1、判令孫俊立即償還劉文保、岳鳳芹為其代償?shù)慕杩畋鞠?6190700. 00元并賠償經(jīng)濟(jì)損失暫定100萬(wàn)元 (最終以鑒定結(jié)論為準(zhǔn), 并繼續(xù)計(jì)算至此款還清時(shí)止)；2、判令凱旋房地產(chǎn)公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、由孫俊和凱旋房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 三、一審法院判決 1、孫俊于本判決生效后十日內(nèi)償還劉文保、岳鳳芹貸款本息36190700元并自2017年1月14 日起按銀行同期貸款利率計(jì)息至本判決生效之日。2、凱旋房地產(chǎn)公司在其保證范圍內(nèi)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3、駁回劉文保、岳鳳芹其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)227753.5元由孫俊和凱旋房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。 四、當(dāng)事人上訴請(qǐng)求 孫俊、凱旋房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回劉文保、岳鳳芹一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審；本案訴訟費(fèi)用由劉文保、岳鳳芹承擔(dān)。 五、二審法院判決 駁回上訴，維持原判。 六、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r 孫俊不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ渖暾?qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求為：撤銷一審判決和二審判決，改判駁回劉文保、岳鳳芹的訴訟請(qǐng)求，并由信通貸款有限公司返還多收本息370.6萬(wàn)元。 其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑阂弧⒍徟袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。信通貸款公司預(yù)扣280.8萬(wàn)元，實(shí)際出借金額為2319.2萬(wàn)元，故本案應(yīng)按2319.2萬(wàn)元還本付息。按3%月息、按本金2319.2萬(wàn)元計(jì)算，截止到信通貸款公司借款情況說(shuō)明中孫凱結(jié)息1015.2萬(wàn)元利息時(shí)，孫凱應(yīng)該支付貸款總利息754.62萬(wàn)元，實(shí)際支付734.4萬(wàn)元，尚欠利息20.22萬(wàn)元。劉文保、岳鳳芹支付信通貸款公司本金為2600萬(wàn)元，實(shí)際借款本金應(yīng)為2319.2萬(wàn)元，多支付了280.8萬(wàn)元。劉文保、岳鳳芹與信通貸款公司雙方約定支付利息的結(jié)算方式為月息2%，以2319.2萬(wàn)元本金按2%月息計(jì)算到2016年12月31日，利息應(yīng)為909.01萬(wàn)元。劉文保、岳鳳芹實(shí)際支付利息1019.07萬(wàn)元，多支付利息110.5萬(wàn)元。上述三項(xiàng)沖抵，劉文保、岳鳳芹多支付信通貸款公司370.63萬(wàn)元。孫凱不應(yīng)支付該370.63萬(wàn)元。信通貸款公司也應(yīng)該返還多收的370.63萬(wàn)元。 信通貸款公司提交意見稱，1、孫俊陳述的部分事實(shí)錯(cuò)誤。劉文保、岳鳳芹代為償還借款本息的時(shí)間為2017年1月12日，而非2016年12月31日。2、孫俊申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛慑e(cuò)誤。劉文保、岳鳳芹代為償還借款本息是3619.07萬(wàn)元，按本金2319.2萬(wàn)元計(jì)算，年利率不超過(guò)36%，不存在返還的問(wèn)題。3、根據(jù)擔(dān)保法第十八條、第三十一條規(guī)定，劉文保、岳鳳芹追償依法有據(jù)。信通貸款公司接受借款人或擔(dān)保人的償還都是合法合理的，信通貸款公司接受借款人和擔(dān)保人所償還的利息不超過(guò)年利率36%，受到法律保護(hù)。劉文保、岳鳳芹盡了擔(dān)保人的合理注意義務(wù)，也沒(méi)有損害孫俊利益的情形，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求駁回孫俊的再審申請(qǐng)。 七、再審審查的認(rèn)定 最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：劉文保、岳鳳芹作為保證人有權(quán)向?qū)O俊追償?shù)目铐?xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定。 首先,孫俊向信通貸款公司的借款已經(jīng)逾期，孫俊沒(méi)有按約還款,信通貸款公司先后向劉文保、岳鳳芹兩次發(fā)出《逾期貸款催收通知》，在此情形下，劉文保、岳鳳芹代孫俊向信通貸款公司歸還本息，是其作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故劉文保、岳鳳芹有權(quán)就其已經(jīng)代為償還的部分向?qū)O俊追償。 其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定，“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。”孫俊據(jù)此主張劉文保、岳鳳芹多向信通貸款公司償還了370.63萬(wàn)元。根據(jù)一審、二審已經(jīng)查明的事實(shí)，劉文保、岳鳳芹向信通貸款公司實(shí)際清償?shù)目铐?xiàng)是以2600萬(wàn)元為本金、以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自孫俊停止還款之日計(jì)算至2017年1月12日，共計(jì)36190700元。最高人民法院認(rèn)為，劉文保、岳鳳芹實(shí)際清償?shù)臄?shù)額并未超出主債權(quán)的范圍，理由如下：第一，對(duì)于本金，孫俊和信通貸款公司之間形成的《借款申請(qǐng)書》、《借款合同》、《借據(jù)》上記載的金額均合計(jì)為2600萬(wàn)元，信通貸款公司先后兩次向劉文保、岳鳳芹發(fā)出的《逾期貸款催收通知》以及向?qū)O俊發(fā)出的《逾期貸款催收通知》上也載明“本金合計(jì)2600萬(wàn)元”，孫俊同時(shí)認(rèn)可其之前向信通貸款公司償還的利息也是按照本金2600元計(jì)算，故在此情形下，劉文保、岳鳳芹有理由相信案涉借款本金數(shù)額是2600萬(wàn)元。同時(shí)，因借款關(guān)系發(fā)生在孫俊和信通貸款公司之間，兩者之間實(shí)際轉(zhuǎn)賬數(shù)額是多少、是否存在預(yù)扣利息等情形存在隱秘性，第三人無(wú)從知曉，若存在實(shí)際履行與合同約定不符的情形，債務(wù)人有義務(wù)向保證人及時(shí)通知，但孫俊在本案訴訟中沒(méi)有提交證據(jù)證明其曾經(jīng)告知過(guò)劉文保、岳鳳芹因存在預(yù)扣利息情形故實(shí)際本金數(shù)額是2319.2萬(wàn)元而非2600萬(wàn)元，故劉文保、岳鳳芹按照本金2600元償還本金，已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，有權(quán)就此數(shù)額向?qū)O俊追償。第二，對(duì)于利息，劉文保、岳鳳芹經(jīng)與信通貸款公司協(xié)商，代為償還的款項(xiàng)是按照月息20‰計(jì)算利息，低于孫俊和信通貸款公司在《借款合同》中約定的利率，亦低于?最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定?第二十六條第二款規(guī)定的36%，故其實(shí)際清償?shù)睦⒉糠植⑽闯鲋鱾鶛?quán)范圍。綜上，劉文保、岳鳳芹就其向信通貸款公司實(shí)際清償?shù)?6190700元有權(quán)向?qū)O俊追償，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，孫俊申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?nbsp;綜上，孫俊主張的再審事由不成立。裁定如下：駁回孫俊的再審申請(qǐng)。 八、對(duì)本案的解析 本案涉及的法律適用問(wèn)題是保證人的追償權(quán)問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保方式包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。其中，與其他擔(dān)保方式相比，保證屬于人保，是第三人以保證人的身份和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，即承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，其和債務(wù)人之間如何處理？這就涉及到保證人的追償權(quán)問(wèn)題。 保證擔(dān)保制度涉及三類法律關(guān)系：其一，債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同關(guān)系，也稱為主債務(wù)關(guān)系,，它在整個(gè)保證擔(dān)保制度中處于基礎(chǔ)地位。如果沒(méi)有主債務(wù)關(guān)系，就不會(huì)發(fā)生債權(quán)人與第三人之間的保證合同關(guān)系。其二, 保證人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系。依據(jù)保證合同，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí), 保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證債務(wù)從屬于主債務(wù)關(guān)系,具有從屬性與補(bǔ)充性；其三, 保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系, 該法律關(guān)系屬于保證合同的原因關(guān)系, 通常包括委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。盡管保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系既不影響保證合同的成立或生效，也不影響保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的保證債務(wù), 但是它決定了保證人在承擔(dān)保證債務(wù)之后對(duì)于債務(wù)人享有何種權(quán)利以及負(fù)擔(dān)何種義務(wù)。 從比較法上來(lái)看, 當(dāng)保證人與主債務(wù)人之間存在委托合同關(guān)系或無(wú)因管理法律關(guān)系時(shí),保證人對(duì)債務(wù)人享有三種權(quán)利:追償權(quán)、代位權(quán)、預(yù)先追償權(quán)或保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法對(duì)于保證合同的原因關(guān)系沒(méi)有作區(qū)分，僅于第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，既是可以追償，其實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有考慮贈(zèng)與關(guān)系作為保證合同的原因關(guān)系這種情形。當(dāng)然，擔(dān)保法僅為一般性規(guī)定，就可否追償、追償?shù)姆秶仁乱耍ＷC人和債務(wù)人之間可以自行做出不同于法律規(guī)定的約定。 對(duì)于擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的追償權(quán)，其性質(zhì)為何，理論界存有不同的看法，存在保證人追償權(quán)說(shuō)、保證人代位權(quán)說(shuō)和保證人代位追償權(quán)說(shuō)等。從特點(diǎn)來(lái)看，保證人的代位權(quán)和保證人的追償權(quán)有著緊密的聯(lián)系，同時(shí)又有著明顯的區(qū)別。一方面，保證人的代位權(quán)是為了確保求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的, 沒(méi)有追償權(quán)就沒(méi)有代位權(quán), 保證人只能在行使追償權(quán)的限度之內(nèi)代位行使債權(quán)人的權(quán)利, 因此代位權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提。而且，其中的一項(xiàng)權(quán)利因行使而達(dá)到目的之后, 另一項(xiàng)權(quán)利就歸于消滅。另一方面，保證人的代位權(quán)和追償權(quán)在以下方面存在明顯區(qū)別：1、產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同。保證人的追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。如果保證人是因受債務(wù)人的委托而與債權(quán)人訂立保證合同，那么保證人在代債務(wù)人履行債務(wù)后,，其作為受托人有權(quán)依據(jù)委托合同關(guān)系要求委托人償還其因此支出的各種費(fèi)用；如果保證人是基于無(wú)因管理為債務(wù)人提供保證,只要其無(wú)因管理行為有利于債務(wù)人且沒(méi)有違反債務(wù)人的明示或可推知的意思,那么其有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人償還因此支出的各種費(fèi)用；如果保證人出于贈(zèng)與的意思而為債務(wù)人提供保證, 則保證人對(duì)主債務(wù)人不享有追償權(quán)。而保證人的代位權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于民法中關(guān)于第三人清償?shù)囊?guī)定。保證人之所以享有代位權(quán)是因?yàn)楸ＷC人并非債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人, 其代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為屬于“代位清償”或“第三人清償”。因此當(dāng)保證人履行保證債務(wù)之后, 其向債務(wù)人享有追償權(quán), 并在該追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn), 即保證人有權(quán)代債權(quán)人行使針對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及有關(guān)的權(quán)利。2、法律性質(zhì)不同。保證人的追償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)之后, 享有的向債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利，是依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的一種新的權(quán)利。而保證人的代位權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)之后, 取代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使債權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。3、功能不同。保證人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利，保證人僅憑追償權(quán)不得過(guò)問(wèn)原債權(quán)的擔(dān)保, 無(wú)論該擔(dān)保是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保, 保證人都無(wú)從主張。而代位權(quán)屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn),不僅本債權(quán), 而且該債權(quán)的人的擔(dān)保與物的擔(dān)保以及其他從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人即保證人。4、訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同。保證人追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利, 所以其訴訟時(shí)效從求償權(quán)能夠行使之日起算。保證人的代位權(quán)實(shí)際上是債權(quán)的法定移轉(zhuǎn), 因此保證人的代位權(quán)本身不存在訴訟時(shí)效,其承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在,訴訟時(shí)效不能重新起算。5、權(quán)利行使的程序不同。對(duì)于保證人的代位權(quán)，保證人依法承受了債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利之后, 有權(quán)直接針對(duì)債務(wù)人以及從權(quán)利人所指向的義務(wù)人提起訴訟；對(duì)于保證人的追償權(quán)，我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第42 條第1 款區(qū)分不同情況作出了通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)和另行起訴這兩種不同的程序規(guī)定。6、抗辯事由不同。對(duì)于保證人的代位權(quán)，其承受的是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán),因此債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對(duì)抗保證人, 如債務(wù)履行期限尚未屆滿、時(shí)效屆滿等抗辯。保證人的追償權(quán)因?qū)儆谝婪梢?guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利, 因此債務(wù)人不得以其對(duì)債權(quán)人的抗辯事由對(duì)抗保證人。7、利息不同。若保證人基于與債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系或者無(wú)因管理關(guān)系履行保證債務(wù)的，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)委托合同的規(guī)定向債務(wù)人追償其處理委托事務(wù)時(shí)墊付的費(fèi)用, 以及由此產(chǎn)生的利息。但就保證人的代位權(quán)而言,保證人利息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人原有的債權(quán)關(guān)系加以確定。如果原債權(quán)關(guān)系沒(méi)有約定利息,除法定孳息外，保證人行使代位權(quán)時(shí)不得要求利息。 基于上述分析，我國(guó)擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的保證人向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利應(yīng)為追償權(quán)，而不是代位權(quán)。理由如下：第一，代位權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民法中的“代為清償”，但是我國(guó)目前對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下第三人代為履行債務(wù)的法律效果未作出規(guī)定，致使代位權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)缺失。第二，代位權(quán)最核心的權(quán)利內(nèi)容為債權(quán)人的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)給保證人，保證人從而可以向債務(wù)人主張債權(quán)以及擔(dān)保等從屬性權(quán)利，但我國(guó)擔(dān)保法并無(wú)相關(guān)規(guī)定。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，只是有權(quán)就代為履行的部分向債務(wù)人追償，沒(méi)有取代債權(quán)人的地位，更沒(méi)有取得債權(quán)上所附的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。第三，代位權(quán)情形下，保證人代債權(quán)人向債務(wù)人主張主債權(quán)時(shí)，債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人的抗辯事由也可以向保證人主張，比如產(chǎn)品質(zhì)量抗辯、同時(shí)履行權(quán)抗辯、訴訟時(shí)效、民間借貸利率過(guò)高等，但我國(guó)擔(dān)保法并無(wú)相關(guān)規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持”，僅規(guī)定了保證人不能以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯，沒(méi)有規(guī)定保證人在此種情形下向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人能否以此抗辯，導(dǎo)致實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。第四，代位權(quán)情形下，保證人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追償時(shí)，適用主債權(quán)的訴訟時(shí)效，追償本身不存在訴訟時(shí)效。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第二款明確規(guī)定“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算”，即追償權(quán)獨(dú)立計(jì)算訴訟時(shí)效。 如上分析，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)不是代位權(quán)，既有利于保證人的方面，也有不利于保證人的方面。有利的方面，比如追償權(quán)獨(dú)立計(jì)算訴訟時(shí)效，債務(wù)人不能向保證人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯事由等；不利的方面，比如主債權(quán)上存在的擔(dān)保，保證人無(wú)權(quán)享有，若其和債務(wù)人之間無(wú)特別約定，其向債務(wù)人的追償權(quán)僅為普通債權(quán)。對(duì)于債務(wù)人而言，有利和不利則恰好相反。既是如此，為了保障保證人和債務(wù)人之間的利益平衡，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，保證人在履行保證合同時(shí)，負(fù)有以下義務(wù)：1、依據(jù)合同約定履行的義務(wù)。即保證人在自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額不得超出主債權(quán)范圍，否則，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十三條對(duì)此有明確規(guī)定。對(duì)于“主債權(quán)范圍”如何理解，筆者認(rèn)為，要根據(jù)保證合同中的“被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額”、“保證擔(dān)保的范圍”和主債權(quán)所依據(jù)的合同確定。如本案中，債務(wù)人孫俊和債權(quán)人信通貸款公司之間形成的《借款申請(qǐng)書》、《借款合同》、《借據(jù)》上記載的本金金額均合計(jì)為2600萬(wàn)元，約定的利率為月息36‰，此為合同約定的主債權(quán)的數(shù)額。故保證人劉文保、岳鳳芹按照本金2600元償還本金，按照月息20‰償還利息，并未超出當(dāng)事人約定的主債權(quán)數(shù)額。2、承擔(dān)保證責(zé)任前的通知義務(wù)，相應(yīng)地，債務(wù)人具有主債權(quán)變化情況的告知義務(wù)。雖然我國(guó)擔(dān)保法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但是為了防止合同約定的主債權(quán)在履行中發(fā)生變化，實(shí)踐中一般會(huì)認(rèn)定保證人在自行履行保證責(zé)任時(shí)應(yīng)盡到必要的通知義務(wù)，即在履行保證責(zé)任之前告知債務(wù)人；相應(yīng)地，債務(wù)人如果認(rèn)為主債權(quán)的數(shù)額、種類、期限等已經(jīng)發(fā)生變化的，有義務(wù)及時(shí)告知保證人，避免保證人向債權(quán)人進(jìn)行不當(dāng)支付。此過(guò)程中，體現(xiàn)的是保證人和債務(wù)人之間互相通知、互相協(xié)助的義務(wù)。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，債權(quán)人信通貸款公司既向債務(wù)人孫俊發(fā)了《逾期貸款催收通知》，也向保證人劉文保、岳鳳芹發(fā)了《逾期貸款催收通知》，并且對(duì)于債權(quán)人向保證人主張權(quán)利事宜，債務(wù)人認(rèn)可其知道，此種情形下，債務(wù)人對(duì)于保證人可能會(huì)履行保證責(zé)任是知悉的。對(duì)于債務(wù)的數(shù)額，《逾期貸款催收通知》上載明本金數(shù)額為2600萬(wàn)，對(duì)此，債務(wù)人沒(méi)有提交證據(jù)證明其曾經(jīng)對(duì)此數(shù)額提出過(guò)異議并向保證人告知，故對(duì)于按照2600萬(wàn)本金向債權(quán)人清償?shù)慕Y(jié)果，保證人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，債務(wù)人以實(shí)際轉(zhuǎn)賬數(shù)額小于2600萬(wàn)元為由抗辯保證人的追償權(quán)是不能得到支持的。債務(wù)人若認(rèn)為主債權(quán)的履行與合同約定不符，可以此為由向債權(quán)人另行主張。 綜上，由于我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人的追償權(quán)不具有代位權(quán)性質(zhì)，不適用債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，對(duì)于追償范圍，應(yīng)結(jié)合保證人是否依據(jù)合同約定履行義務(wù)、是否盡到了承擔(dān)保證責(zé)任前的通知義務(wù)、債務(wù)人是否盡到了告知義務(wù)等因素綜合確定保證人是否存在過(guò)錯(cuò)。如果保證人不存在過(guò)錯(cuò)的，債務(wù)人不得以主債權(quán)數(shù)額在履行中發(fā)生變化等事由對(duì)抗保證人。