隨著社會的發展、生活水平的提高，民眾對離婚、再婚的包容度越來越高，隨之而來的是再婚家庭越來越多。而再婚家庭在離婚或者一方死亡時，婚前財產或再婚財產的遺產分割問題也日益增多，親友間、繼父母與繼子女之間為爭奪遺產反目成仇的例子比比皆是。

案例一：半路夫妻能否繼承婚前財產

　　邵某是省會一名退休職工，與愛人結婚多年，育有一子邵某邦和一女邵某玲。2004年，邵某的愛人在外出游玩途中不幸遭遇車禍去世。當時，兩個孩子均已成年。2007年，經他人介紹，邵某認識了喪偶獨居的林某，二人于當年下半年登記結婚。婚后，林某搬到了邵某以前和其前妻一起購買的一套兩居室里生活。

　　2015年，邵某被診斷為肝癌晚期，并于三個月后去世。因為事發突然，邵某去世前并沒有設立遺囑。邵某去世后沒多久，林某就被繼子女邵某邦和邵某玲“掃地出門”。

　　邵某邦認為，雖然林某和其父有婚姻關系，但是，二人居住的房屋是他父母生前購買的房產，是其親生父母的共同財產，和林某沒有任何關系。如今，他的親生父母均已不在人世，所以，該處房產和其父名下的存款，應該由他和他妹妹邵某玲共同繼承。

　　林某并不認同邵某邦的說法。她認為，雖然該房產是邵某和其前妻共同購買的，但在其前妻去世后，房屋已歸邵某所有，而直到邵某去世前，她都是邵某法律上的妻子，因此，有權繼承邵某的遺產。林某遂向法院提起訴訟，要求依法繼承邵某房產和存款。

　　法官說法

　　根據《中華人民共和國繼承法》第二十六條規定：夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。本案中，屬于邵某的房屋屬于邵某與其前妻共同共有，在其前妻去世后，該房產1/2的份額，應當作為其前妻的遺產，由其前妻的第一順序繼承人，即邵某、邵某邦、邵某玲分割。因此，此時該房屋的所有權狀態為邵某占有2/3、邵某邦、邵某玲各占1/6。此后，邵某與林某結婚，邵某所擁有的該房屋2/3的所有權屬于其婚前財產，因此屬于其個人所有。在邵某死亡后，該房屋2/3的份額應當作為邵某的遺產，由邵某的第一順位繼承人，即林某、邵某邦、邵某玲依法繼承。

　　因此，對于該房屋的所有權，該三人實際上屬于共同共有，具體的份額為林某2/9、邵某邦、邵某玲各占7/18。對于邵某名下的存款，如果是在與林某婚姻存續期間取得的，屬于雙方的夫妻共同財產，其中的二分之一歸林某所有，剩余二分之一作為邵某的遺產，由林某、邵某邦、邵某玲平均分割。

　　案例二：再婚財產成遺產繼承焦點

　　2000年，蔣某和前妻離異，二人經協商，5歲的女兒由前妻撫養，蔣某每月支付一定數額撫養費;婚前蔣某父母出了10萬元首付后，由二人共同償還貸款的一套兩居室歸蔣某所有;蔣某一次性付給前妻15萬元。次年，經人介紹，蔣某和離異沒有孩子的李某結為夫妻，居住在蔣某的兩居室中。2005年，二人的兒子降生。為了改善居住環境，蔣某和李某賣掉了原有的兩居室，添錢購置了一套三居室的商品房，并登記于雙方名下。

　　去年，蔣某由于突發心臟病去世，蔣某的女兒找到李某，要求繼承父親的遺產——三居室商品房，李某斷然拒絕。她認為，蔣某和前妻離異時，財產已經都分割清楚了，且此后的16年里，蔣某從未拖欠過撫養費，另外，現在這套三居室是蔣某和其婚后購置的，是他們夫妻的共同財產，理應由自己和兒子繼承。雙方因此發生爭執。

　　法官說法

　　《婚姻法》第三十條明確規定：父母與子女的關系，不因父母離婚而消除。因此，即使父母離婚，也不影響孩子與其父、其母任何一方之間的權利義務關系。故而，本案中蔣某去世后，蔣某的女兒當然能夠作為《繼承法》第十條所確定的第一順位繼承人，對蔣某的遺產依法進行繼承。涉案的“三居室”房屋屬于蔣某生前與其妻子李某的夫妻共同財產，因此，作為蔣某的第一順位繼承人的李某、蔣某的兒子、蔣某的女兒，應當對蔣某生前所有的該房屋的二分之一的份額進行繼承。因此，本案中，蔣某的兒女可通過依法繼承，取得該“三居室”房屋六分之一的所有權份額。

　　案例三：再婚家庭子女為爭遺產大打出手

　　劉某與閻某于2007年結婚，雙方均系再婚，且再婚前各有一子且均已成年。劉某再婚前有一套房產，閻某無房產。為了避免再婚財產將來發生糾紛，劉某曾承諾將房產的一半贈與閻某。然而，在劉某還未辦理產權變更手續時，在一次外出旅游途中，劉某和閻某遭遇車禍雙雙去世。喪事過后，雙方的子女對于房產繼承發生了爭議甚至一度演變為暴力事件。

　　法官說法

　　本案中，劉某生前承諾將房產的一半贈與閻某，實際上是以口頭合同的形式與閻某之間形成了贈與合同。因為贈與合同屬于單務諾成合同，也就是說贈與人一旦作出承諾，合同即成立，只要受贈與人表示接受贈與則該合同就生效。本案中，在贈與的房產未辦理產權登記前，劉某與閻某均不幸因車禍罹難，但二人生前便已經達成贈與的合意，其二人的死亡并不影響合同的實際效力，仍然應當認定合同有效。房產尚未過戶，實際上是在二人之間產生了贈與合同項下約定的債權債務關系。李某之子與閻某之子，分別作為李某與閻某的第一順位繼承人，應當分別概括繼承李某與閻某生前所有的債權，并且應當在其繼承的遺產的范圍內承擔被繼承人生前的債務。故而，本案中，李某與閻某之子，應當分別繼承李某與閻某在該贈與合同中的債權債務，繼續履行該贈與合同。

　　來源：河北工人報

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。