《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第34條規(guī)定：“經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付;不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)用由醫(yī)療事故處理申請(qǐng)的一方當(dāng)事人支付”。

這就可能出現(xiàn)兩種情況：

一、如果醫(yī)院提出申請(qǐng)，不管結(jié)果怎樣，都得出鑒定費(fèi);

二、如果患方提出申請(qǐng)，只有結(jié)論不是醫(yī)療事故時(shí)，才出鑒定費(fèi)。由此可見，在出鑒定費(fèi)問(wèn)題上，患方似乎比醫(yī)方更有利。

為什么會(huì)出現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定結(jié)論不構(gòu)成醫(yī)療事故，反而要承擔(dān)鑒定費(fèi)用的情況呢?

有關(guān)專家說(shuō)，這符合法理原理。因?yàn)樵卺t(yī)療糾紛的事實(shí)主體中，有過(guò)錯(cuò)的只涉及一方，即醫(yī)院;而即便該糾紛不構(gòu)成醫(yī)療事故，患方也不存在過(guò)錯(cuò)。所以，在不構(gòu)成醫(yī)療事故的前提下，不能追究誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，只能是“誰(shuí)申請(qǐng)，誰(shuí)付費(fèi)”。

醫(yī)院能接受“申請(qǐng)付費(fèi)”

一些醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)和醫(yī)生，他們都能接受《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的這一規(guī)定。

在一些情況下，明明不是醫(yī)療事故，但患方糾纏不休，嚴(yán)重影響醫(yī)院工作，醫(yī)院可能怎么解釋都沒有用。這時(shí)為了說(shuō)服患方罷休，醫(yī)院愿意“破財(cái)免災(zāi)”，申請(qǐng)鑒定，讓結(jié)論封住患方的嘴。

每次鑒定單獨(dú)收費(fèi)

如果首次鑒定與再次鑒定就是否屬于醫(yī)療事故作出截然不同的結(jié)論，是不是兩次鑒定費(fèi)用統(tǒng)一由當(dāng)事人支付呢?專家認(rèn)為，不能這樣處理。因?yàn)檫M(jìn)行兩次鑒定的機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，都是各自獨(dú)立進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論只是處理醫(yī)療事故的依據(jù)，就其效力而言，不存在高低之分。臨床醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性之一，就是對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)有時(shí)會(huì)不一樣，判斷也有差異。在通常情況下，鑒定結(jié)論是否客觀、正確只是相對(duì)而言的，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為再次鑒定就一定比首次鑒定結(jié)論更正確。

所以，如果對(duì)鑒定費(fèi)的支付有異議，雙方可協(xié)商解決，或者通過(guò)衛(wèi)生行政部門處理、訴訟解決，不可以直接要求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)。

覺得醫(yī)療事故技術(shù)的鑒定費(fèi)收取不太合理，可以找律聊網(wǎng)律師。