案例綜述

　　建設(shè)工程施工承包，因涉及項(xiàng)目來(lái)源、轉(zhuǎn)包分包、設(shè)計(jì)變更、工程量增減、原材料價(jià)格波動(dòng)、對(duì)施工班組的管理、施工質(zhì)量、竣工驗(yàn)收、業(yè)主方結(jié)算和付款進(jìn)度、工程款轉(zhuǎn)付等因素，易發(fā)糾紛。本案即系建設(shè)工程分包合同糾紛，發(fā)包人為具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，承包人以個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶名義簽訂建設(shè)工程分包合同，應(yīng)視為個(gè)人承包。案涉建設(shè)工程分包合同約定按照固定價(jià)結(jié)算并支付工程價(jià)款，在履行過(guò)程中存在發(fā)包人直接向建筑材料供應(yīng)商和施工班組支付工程款的情形，發(fā)包人和承包人未就該情形達(dá)成完全一致的意見。建設(shè)工程竣工并實(shí)際交付使用后，因建設(shè)單位向發(fā)包人支付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)工程分包合同約定的固定價(jià)款，承包人自稱其與發(fā)包人之間系非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，建設(shè)工程分包合同無(wú)效，進(jìn)而否定按照固定價(jià)結(jié)算并支付工程款的約定，請(qǐng)求按其施工的總成本補(bǔ)充支付工程款。發(fā)包人認(rèn)為自己向承包人以及直接向建筑材料供應(yīng)商和施工班組支付的工程款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)工程分包合同約定的固定價(jià)款，遂提出反請(qǐng)求要求承包人返還超付的工程款。

　　雖然現(xiàn)實(shí)中以個(gè)體工商戶或個(gè)人名義直接承包大型建設(shè)工程比較少見，然而本案的雙方當(dāng)事人一會(huì)兒申請(qǐng)鑒定和審計(jì)，一會(huì)兒放棄申請(qǐng)，一會(huì)兒要求更換仲裁員，一會(huì)兒要求對(duì)方當(dāng)事人開示所謂對(duì)己方有利的證據(jù)，把仲裁程序搞得異常復(fù)雜，先后數(shù)次開庭審理并合議。當(dāng)事人之所以采取以上主張和仲裁戰(zhàn)術(shù)措施，蓋因存在這樣一個(gè)雙方均確認(rèn)的事實(shí)：發(fā)包人向承包人支付以及得到承包人認(rèn)可的直接向建筑材料供應(yīng)商和施工班組支付的工程款已經(jīng)超過(guò)了建設(shè)工程分包合同約定的固定價(jià)(包括雙方當(dāng)事人確認(rèn)的增加價(jià)款)。

　　本案的仲裁庭意見有如下要點(diǎn)：

　　一、個(gè)人不具備施工資質(zhì)，法律明令禁止總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位;施工單位將建設(shè)工程分包給個(gè)人的情形屬于違法分包，承包人違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效。

　　二、建設(shè)工程分包合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。為尊重當(dāng)事人的意思自治，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)包人同樣可以主張按合同約定支付工程款。

　　三、古羅馬法有一條法律格言：“損人而利己乃違反衡平”，后來(lái)演化為“任何人都不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”，成為古今中外民事法律制度的理論基石之一。本案承包人身為個(gè)人，自稱簽訂了一份無(wú)效合同而主張改變結(jié)算方式，希望獲得比其訂立合同時(shí)的預(yù)期還要多的利益，有違誠(chéng)實(shí)信用，不能得到支持。

　　四、發(fā)包人替代承包人直接向建筑材料供應(yīng)商和施工班組支付工程款的情況下，對(duì)于經(jīng)過(guò)承包人確認(rèn)的代付款項(xiàng)，屬于當(dāng)事人協(xié)商一致的收付款行為，即使超過(guò)建設(shè)工程分包合同約定的固定價(jià)也等同于當(dāng)事人共同對(duì)工程價(jià)款的變更，發(fā)包人不具有反悔請(qǐng)求權(quán);對(duì)于未經(jīng)承包人授權(quán)或確認(rèn)的代付款項(xiàng)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使該款項(xiàng)真實(shí)存在，也不構(gòu)成發(fā)包人與承包人之間有效的結(jié)算和支付，對(duì)承包人不發(fā)生法律效力。

　　基于查明的事實(shí)和仲裁庭的以上觀點(diǎn)，本案駁回了承包人的仲裁請(qǐng)求，亦駁回了發(fā)包人的仲裁反請(qǐng)求。

　　案情申請(qǐng)人的陳述及仲裁請(qǐng)求

　　申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《X項(xiàng)目總承包工程分包合同》(以下簡(jiǎn)稱“分包合同”)，約定由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)施工該項(xiàng)目的土建、管樁、土方、裝飾工程，合同總價(jià)款為人民幣10,800萬(wàn)元。申請(qǐng)人實(shí)際支出施工總成本計(jì)人民幣162,660,039.12元，但是被申請(qǐng)人僅支付申請(qǐng)人工程成本人民幣149,338,809.37元，尚欠付施工成本13,321,229.75元。申請(qǐng)人認(rèn)為其與被申請(qǐng)人之間系非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，分包合同無(wú)效，被申請(qǐng)人應(yīng)按施工總成本支付工程價(jià)款。

　　申請(qǐng)人提起仲裁后，其仲裁請(qǐng)求有過(guò)數(shù)次變更，但有些變更沒有預(yù)交仲裁費(fèi)。根據(jù)《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十條之規(guī)定，仲裁庭接受申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求為：

　　1、請(qǐng)求被申請(qǐng)人給付工程款人民幣13,321,229.75元;

　　2、請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用，及申請(qǐng)人的律師費(fèi)人民幣856,672元。

　　被申請(qǐng)人的答辯及反請(qǐng)求

　　1、被申請(qǐng)人不存在欠付申請(qǐng)人工程款的情形，其直接支付給申請(qǐng)人以及代申請(qǐng)人支付的工程款、材料款、班組費(fèi)等遠(yuǎn)超分包合同的約定金額。分包合同以總價(jià)包干的形式約定的總價(jià)款為人民幣10,800萬(wàn)元，合同簽訂后被申請(qǐng)人直接向申請(qǐng)人支付工程款人民幣73,699,957.65元，后因申請(qǐng)人管理不善、拖欠材料款和勞務(wù)費(fèi)而影響工程進(jìn)度，故被申請(qǐng)人經(jīng)申請(qǐng)人確認(rèn)代其支付給材料商、班組各項(xiàng)費(fèi)用人民幣85,013,776.55元，合計(jì)支付工程款人民幣158,713,734.20元。

　　2、申請(qǐng)人主張其實(shí)際支出的各類款項(xiàng)(即工程成本)人民幣147,279,210.75元沒有相應(yīng)的證據(jù)支持。有收款人確認(rèn)的款項(xiàng)僅為人民幣74,816,219.31元，其余證據(jù)大部分為申請(qǐng)人單方制作。

　　3、分包合同約定申請(qǐng)人參與部分工程施工(以勞務(wù)分包為主)，并非非法轉(zhuǎn)包，系有效合同。涉案建筑工程的主材由被申請(qǐng)人采購(gòu)提供，對(duì)涉案建筑工程負(fù)責(zé)任的主體依然是被申請(qǐng)人。分包合同實(shí)質(zhì)系勞務(wù)分包，合法有效。

　　被申請(qǐng)人提出仲裁反請(qǐng)求稱：

　　施工過(guò)程中以及竣工驗(yàn)收后，被申請(qǐng)人共向申請(qǐng)人支付(或替申請(qǐng)人代付)工程款、材料款、班組費(fèi)用等計(jì)人民幣158,713,734.20元。除去合同約定價(jià)款以及申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方書面確認(rèn)的工程變更、增加等情況，被申請(qǐng)人實(shí)際向申請(qǐng)人超付款項(xiàng)人民幣24,010,347.00元。

　　被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向其返還超付的各類款項(xiàng)，提出如下仲裁反請(qǐng)求：

　　1、裁決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人返還超付工程費(fèi)人民幣24,010,347.00元;

　　2、裁決申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)，同時(shí)承擔(dān)被申請(qǐng)人的律師費(fèi)人民幣80萬(wàn)元。

　　申請(qǐng)人對(duì)仲裁反請(qǐng)求的答辯

　　1、分包合同的內(nèi)容包括建設(shè)項(xiàng)目的主體工程、人防地下室等全部土建工程，顯然不屬于勞務(wù)分包。

　　2、被申請(qǐng)人收到的工程結(jié)算款約為人民幣2.48億元，而申請(qǐng)人所主張的施工成本僅為客觀產(chǎn)生的約人民幣1.62億元，沒有任何利潤(rùn)。

　　仲裁庭審理查明

　　一、申請(qǐng)人以“深圳市A裝飾設(shè)計(jì)部”名義(系個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，申請(qǐng)人為經(jīng)營(yíng)者)與被申請(qǐng)人簽訂《分包合同》，被申請(qǐng)人為總承包方，申請(qǐng)人為分包方，業(yè)主方為處C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。分包合同約定，申請(qǐng)人的施工承包內(nèi)容包括但不限于項(xiàng)目一期、二期范圍內(nèi)的土建、管樁、土方、裝飾工程。與合同價(jià)款有關(guān)的內(nèi)容為：

　　1、合同總價(jià)為人民幣10,800萬(wàn)元，系包干價(jià)(包材料、包人工、包工期、包質(zhì)量、包數(shù)量、包試驗(yàn)、包工資以及材料價(jià)差、施工管理費(fèi)、大型機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、保險(xiǎn)、利潤(rùn)、證件費(fèi)等);

　　2、合同金額除按合同的規(guī)定外，不得以任何方式調(diào)整或變更，任何計(jì)算承包金額(如算術(shù)上或數(shù)量上)錯(cuò)誤皆由申請(qǐng)人承擔(dān)并已包含在合同總價(jià)中;

　　3、除業(yè)主方、被申請(qǐng)人要求更換材料而需調(diào)整綜合單價(jià)外，合同綜合單價(jià)不作調(diào)整;

　　4、竣工建筑面積超過(guò)88,822平方米時(shí)，被申請(qǐng)人按1,115元/平方米結(jié)算支付給申請(qǐng)人;少于88,422平方米時(shí)，申請(qǐng)人按1,115元/平方米結(jié)算支付給被申請(qǐng)人;

　　5、申請(qǐng)人按圖紙及現(xiàn)場(chǎng)情況施工，若沒有業(yè)主方發(fā)出并通過(guò)被申請(qǐng)人書面確認(rèn)或由被申請(qǐng)人發(fā)出的工程變更指令要求改變工程數(shù)量或質(zhì)量的，工程造價(jià)不作調(diào)整;

　　6、申請(qǐng)人在收到被申請(qǐng)人發(fā)出的工程指令或工程變更指令后七日內(nèi)向被申請(qǐng)人提交變更工程量?jī)?nèi)容及相關(guān)金額，申請(qǐng)人未提交相關(guān)材料將作無(wú)變更費(fèi)用處理;

　　7、分包合同附件分別對(duì)鋼筋材料價(jià)差、暫定材料單價(jià)調(diào)整、五金工程款、其他單位工程款等作了約定。

　　二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均確認(rèn)，雙方未在分包合同簽訂后就涉案工程另行簽訂其他的書面合同或補(bǔ)充協(xié)議變更分包合同有關(guān)工程價(jià)款、結(jié)算支付的內(nèi)容。

　　三、涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付使用。被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人未完成分包合同所約定的工程內(nèi)容，但確認(rèn)未將該分包合同約定的工程另行分包予第三人施工。申請(qǐng)人主張其實(shí)際完成的建筑面積為89,374.09平方米，超過(guò)分包合同約定的增加價(jià)款面積88,822平方米，超過(guò)部分為552.09平方米。

　　四、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均確認(rèn)，雙方未就涉案工程價(jià)款進(jìn)行過(guò)結(jié)算。申請(qǐng)人主張其實(shí)際收到的合同價(jià)款在其仲裁申請(qǐng)書和歷次開庭筆錄中先后出現(xiàn)過(guò)人民幣133,001,340.47元、149,338,809.37元、135,924,543.31元等不同數(shù)字，但是均超過(guò)分包合同所約定的總價(jià)(即人民幣10,800萬(wàn)元)。被申請(qǐng)人主張其已經(jīng)支付的合同價(jià)款為人民幣158,713,734.20元。

　　五、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人分別向仲裁庭提交了各自的證據(jù)。經(jīng)仲裁庭釋明，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均表示本方所提交的證據(jù)既作為支持本方主張的證據(jù)，也作為抗辯對(duì)方主張的答辯證據(jù)。截至本案第三次庭審調(diào)查終結(jié)前，申請(qǐng)人表示不申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，被申請(qǐng)人表示不申請(qǐng)對(duì)已付款項(xiàng)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令被申請(qǐng)人提供其與業(yè)主方的竣工結(jié)算書和工程設(shè)計(jì)變更前后的施工圖紙，仲裁庭考慮到竣工結(jié)算書與本案爭(zhēng)議沒有關(guān)聯(lián)性、施工圖紙屬于申請(qǐng)人自行舉證的能力范圍、仲裁庭無(wú)權(quán)要求當(dāng)事人提供僅涉及其自身民事利益的證據(jù)，故未予同意。本案庭審結(jié)束后，申請(qǐng)人書面申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定并再次提交了部分證據(jù)材料，仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第三十九條之規(guī)定，認(rèn)為證據(jù)和鑒定申請(qǐng)至遲應(yīng)在庭審調(diào)查終結(jié)前提出，否則有違“公平、公開、公正”的原則，故不予接受。

　　仲裁庭意見

　　根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)材料以及有關(guān)法律、法規(guī)，仲裁庭對(duì)本案形成以下意見：

　　關(guān)于分包合同的效力

　　分包合同明確約定申請(qǐng)人的施工內(nèi)容包括但不限于項(xiàng)目一期、二期范圍內(nèi)的土建、管樁、土方、裝飾工程，又約定分包合同屬于總價(jià)包干性質(zhì)，除了勞務(wù)之外還包括材料費(fèi)、施工管理費(fèi)等。被申請(qǐng)人在仲裁反請(qǐng)求中要求申請(qǐng)人退回的是超付“工程費(fèi)”而非“勞務(wù)報(bào)酬”，其自述支付給申請(qǐng)人的系“工程款、材料款、班組費(fèi)用、備用金、機(jī)械租賃費(fèi)”等。故本案分包合同并非被申請(qǐng)人答辯所稱的“勞務(wù)分包合同”，而是屬于“建設(shè)工程分包合同”。

　　分包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但是分包合同的承包人(即申請(qǐng)人)屬于“個(gè)人”，顯系無(wú)效合同。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋【2004】14號(hào))第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的合同應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效;第四條規(guī)定，承包人違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》第九條規(guī)定，施工單位將工程分包給個(gè)人的情形屬于違法分包。

　　依據(jù)上述法律、司法解釋和部門規(guī)章，仲裁庭認(rèn)定本案案由為建設(shè)工程分包合同糾紛，案涉的《總承包工程分包合同》無(wú)效。

　　關(guān)于分包合同的履行

　　申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均確認(rèn)案涉建設(shè)工程已竣工并交付使用，被申請(qǐng)人未提出施工質(zhì)量抗辯，故仲裁庭推定申請(qǐng)人所施工的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格。雖然被申請(qǐng)人不承認(rèn)申請(qǐng)人完成了分包合同約定的全部工程內(nèi)容，但是確認(rèn)未將該分包合同約定的工程另行分包予第三人施工。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均認(rèn)可被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的工程款已經(jīng)超過(guò)了分包合同所約定的合同總價(jià)。故仲裁庭推定申請(qǐng)人完成了分包合同約定的全部工程內(nèi)容。

　　關(guān)于工程價(jià)款的支付

　　申請(qǐng)人主張的實(shí)際施工成本大于分包合同約定的合同總價(jià)，其認(rèn)為分包合同無(wú)效，所約定的包干價(jià)結(jié)算條款也無(wú)效，被申請(qǐng)人應(yīng)按申請(qǐng)人的實(shí)際施工成本支付工程價(jià)款。被申請(qǐng)人主張的已付工程價(jià)款大于分包合同約定的合同總價(jià)及雙方當(dāng)事人確認(rèn)的增加價(jià)款之和，其認(rèn)為應(yīng)按固定價(jià)結(jié)算，進(jìn)而要求申請(qǐng)人退還超付工程款。

　　仲裁庭認(rèn)為，無(wú)效的分包合同約定的是按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋【2004】14號(hào))第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但是在本案中，處于分包承包人地位的申請(qǐng)人未選擇參照合同約定支付工程價(jià)款，反而是處于分包發(fā)包人地位的被申請(qǐng)人堅(jiān)持選擇參照合同約定支付工程價(jià)款。最高人民法院在郝某某與文某某、達(dá)縣同盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及一審第三人四川省達(dá)縣立志建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话?案號(hào)：【2013】民申字第2461號(hào))的《民事裁定書》中，認(rèn)為“建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后，只要建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求按照合同約定支付工程款。同時(shí)，為尊重當(dāng)事人的意思自治，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)包人同樣可以主張按合同約定支付工程款。因此，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效、建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，無(wú)論發(fā)包人或承包人選擇與否，均應(yīng)參照合同約定支付工程款，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致以其他方式進(jìn)行工程結(jié)算”。

　　仲裁庭持有同樣的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“任何人都不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”是古今中外民事法律制度的理論基石之一。分包合同無(wú)效，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均有過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)人自2014年仲裁伊始即自稱其所簽訂的合同無(wú)效。倘仲裁庭支持申請(qǐng)人改變結(jié)算方式的主張，則申請(qǐng)人將因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤而獲得比其訂立合同時(shí)的預(yù)期還要多的利益!如此，何論誠(chéng)實(shí)信用?是故，仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)參照無(wú)效的分包合同所約定的固定價(jià)及其他全部結(jié)算條款來(lái)支付工程價(jià)款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋【2004】14號(hào))第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。該條規(guī)定也是仲裁庭不接受申請(qǐng)人于本案庭審結(jié)束后提出的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)的考慮因素。

　　在參照無(wú)效分包合同的約定支付本案工程款之大前提下，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的款項(xiàng)收付進(jìn)行審查。

　　就申請(qǐng)人而言，首先其自認(rèn)收到的工程款超過(guò)分包合同約定的固定價(jià)至少人民幣2,500萬(wàn)元;其次，分包合同第三條第三款明確約定，算術(shù)上或數(shù)量上的計(jì)算錯(cuò)誤皆由申請(qǐng)人承擔(dān)并不得調(diào)整合同總價(jià);再次，雙方當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)算且對(duì)申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程建筑面積各執(zhí)一詞，但是即使申請(qǐng)人之主張成立，即存在超合同面積552.09平方米需要按1,115元/平方米來(lái)增加價(jià)款，所增加的價(jià)款也僅比分包合同約定的固定價(jià)多人民幣615,580.35元，依然未超出申請(qǐng)人自認(rèn)收到的超固定價(jià)人民幣2,500萬(wàn)元的范圍;第四，雙方當(dāng)事人對(duì)工程設(shè)計(jì)變更和工程量變更各執(zhí)一詞，申請(qǐng)人亦未舉證建筑主材價(jià)格大幅波動(dòng)，其提交的有關(guān)證據(jù)不足以證明存在著無(wú)效的分包合同所約定的工程造價(jià)調(diào)整之情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)上，仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人已足額向申請(qǐng)人支付了案涉建筑工程價(jià)款，仲裁庭不支持申請(qǐng)人要求按照其實(shí)際施工成本結(jié)算工程價(jià)款的仲裁請(qǐng)求。

　　就被申請(qǐng)人而言，首先其自認(rèn)直接支付給申請(qǐng)人的款項(xiàng)為人民幣73,699,957.65元，不足分包合同所約定的固定價(jià);其次，被申請(qǐng)人稱其代申請(qǐng)人支付給建筑材料供應(yīng)商和各施工班組的款項(xiàng)及其他費(fèi)用(以下簡(jiǎn)稱“代付款項(xiàng)”)為人民幣85,013,776.55元，兩項(xiàng)相加即超過(guò)了分包合同所約定的固定價(jià)。被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)是，除了分包合同約定價(jià)款和雙方當(dāng)事人書面確認(rèn)的工程變更、增加等價(jià)款，被申請(qǐng)人還因?yàn)樯暾?qǐng)人施工管理不作為等原因而發(fā)生了代付款項(xiàng)，代付款項(xiàng)同樣屬于被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的支付。基于此，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人返還超付工程款人民幣24,010,347元。

　　仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人提交的代付款項(xiàng)證據(jù)有部分經(jīng)過(guò)了申請(qǐng)人確認(rèn)，還有一部分未經(jīng)申請(qǐng)人確認(rèn)。仲裁庭認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人確認(rèn)的代付款項(xiàng)，屬于雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的收付款行為，即使超過(guò)分包合同約定的固定價(jià)也等同于雙方當(dāng)事人共同對(duì)工程價(jià)款的變更，被申請(qǐng)人不具有反悔請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)或確認(rèn)的代付款項(xiàng)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使該款項(xiàng)真實(shí)存在，也不對(duì)申請(qǐng)人發(fā)生法律效力。故仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人在直接向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)不足分包合同所約定的固定價(jià)之情形下，無(wú)權(quán)要求申請(qǐng)人按照其實(shí)際支出的工程價(jià)款返還所謂“超付工程費(fèi)”，仲裁庭不支持被申請(qǐng)人的該項(xiàng)仲裁反請(qǐng)求。

　　關(guān)于仲裁庭的價(jià)值觀

　　建設(shè)工程施工領(lǐng)域存在的非法轉(zhuǎn)包、違法分包及掛靠等違法行為，損害國(guó)家、集體和第三人利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，也違反誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。本案分包合同屬于無(wú)效合同，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均有過(guò)錯(cuò)，他們的違法行為雖然不屬于仲裁委員會(huì)的管轄范圍，但是仲裁庭依然對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人予以譴責(zé)。

　　關(guān)于仲裁費(fèi)、律師費(fèi)的承擔(dān)

　　考慮仲裁庭對(duì)雙方當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求和反請(qǐng)求均不予支持，且對(duì)違法分包予以譴責(zé)，仲裁庭認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人各自預(yù)交的仲裁費(fèi)和支出的律師費(fèi)均應(yīng)由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)。

　　來(lái)源：法律紅茶館