那么本條規(guī)定中的“重婚”、“結(jié)婚”是否包含有配偶者與其他異性以夫妻名義同居「即所謂的“事實婚姻”」和第三者明知異性有配偶仍與其以夫妻名義同居的情形？

實踐中，有人主張因1994年2月1日后我國法律已經(jīng)不承認(rèn)“事實婚姻”，所以從民事法律角度講以夫妻名義同居不會產(chǎn)生結(jié)婚的法律效果，所以重婚罪中的“重婚”、“結(jié)婚”當(dāng)然也不包括“事實婚姻”。認(rèn)為此種觀點是錯誤的，后婚是“事實婚姻”，行為人亦可構(gòu)成重婚罪。具體理由如下：

一、從立法體例上來分析，民法典中的“重婚”包括與第三者以夫妻名義同居。所以將“與第三者以夫妻名義同居”認(rèn)定系重婚罪中的“重婚”并未導(dǎo)致民刑沖突。

《中華人民共和國民法典》第1042條、1079條、1091條對“重婚”和“與他人同居”分開列舉：

第1042條第2款規(guī)定：禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。

第1079條第3款第1項規(guī)定：有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：
（一）重婚或者與他人同居。

第1091條規(guī)定：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：
（一）重婚；
（二）與他人同居。

而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》(法釋[2020]22號) 第2條明確規(guī)定民法典上述3條中的“與他人同居”的情形,是指有配偶者與婚外異性,不以夫妻名義,持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。由此可見，民法典禁止有配偶者與他人不以夫妻名義同居且認(rèn)定存在該行為的一方為婚姻中的過錯方。所以“舉輕以明重”，對于以夫妻名義同居的情形不可能不禁止、不可能不作否定評價。

民法典中第1042條、1079條、1091條中的重婚就當(dāng)然地包括“以夫妻名義同居”的情形。故行為人在已與他人登記結(jié)婚的情形下，與其他異性以夫妻名義同居，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成重婚罪，而明知異性已登記結(jié)婚仍與其以夫妻名義同居，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成重婚罪。

二、從現(xiàn)實情況來看，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公民的身份信息含婚姻狀況已被普遍掌握，在已進行婚姻登記的情況下，再次進行結(jié)婚登記或騙取結(jié)婚登記的可能性極小，若將重婚罪中的“重婚”、“結(jié)婚”僅理解為登記結(jié)婚，會使得此罪沒有存在的空間和設(shè)立的必要。

三、從司法實踐來看，大量生效判決均將有配偶者與第三人雖未進行結(jié)婚登記，但“以夫妻名義同居”的行為認(rèn)定為重婚罪。2014年《刑事審判參考》第967號判例也確認(rèn)了這一裁判原則。

另，需要特別說明的一點是，如果前婚是“事實婚姻”，后婚為登記結(jié)婚，行為人不構(gòu)成重婚罪「如果行為人登記結(jié)婚后，仍舊與“事實婚姻”中的異性維持同居關(guān)系，則其會因在登記結(jié)婚后與其他異性形成“事實婚姻”關(guān)系從而構(gòu)成重婚罪」，前婚的“配偶”不能以重婚罪追究與其他異性登記結(jié)婚的行為人的法律責(zé)任。

因為重婚罪保護的是我國婚姻關(guān)系中的“一夫一妻”制，即保護的是合法的婚姻關(guān)系。1994年2月1日以后，行為人在登記結(jié)婚前與其他異性以夫妻名義同居，在法律上仍是未婚的狀態(tài)。既然這種“事實婚姻”都不受民法保護，刑法更沒有必要去保護。否則就會導(dǎo)致民法典中規(guī)定的婚姻登記制度成為一紙空文。因為不進行婚姻登記還可依照刑法得到保護，人們則會無視民法典結(jié)婚登記的規(guī)定。

再者，根據(jù)民法典及相關(guān)解釋的規(guī)定，“事實婚姻”無法通過法律途徑解除，無論是以離婚為由起訴還是以解除同居關(guān)系為由起訴，法院均不予受理。如此認(rèn)定“事實婚姻”關(guān)系于何時解除存在困難，從而導(dǎo)致難以判斷后婚是否屬于重婚。

總之，婚姻關(guān)系中對彼此忠誠，既是道德的要求，也是法律的規(guī)定。

以上就是本文的全部內(nèi)容，是專業(yè)的法律咨詢平臺https://www./，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。