編者說：

　裁判要旨

　案號

　法院查明

法院認為

　　一審法院認為，被繼承人生前患有酒精中毒性精神障礙，有多年的住院、就診和開藥記錄，不具有完全的民事行為能力，從其辦理的殘疾證亦可側面反映。2014年被繼承人主動要求撤銷殘疾證，本意為達成結婚的目的，經虹口殘聯復查鑒定為“不符合”。但“不符合”不等同于其精神疾病的痊愈，且鑒定意見中“無明顯性癥狀，社會功能尚可”的表述只能說明被繼承人的病情尚不達到構成殘疾的標準，無法推斷出其已恢復完全民事行為能力。此外，被繼承人雖以結婚為由要求撤銷殘疾證，但實際并未辦理結婚登記，故其行為能力亦未能得到相關行政機關的驗證或認可。綜合其生前“嗜酒”的常態生活方式，以及酒后暴躁、難以溝通的表現，與其精神疾病的發病原因契合，進一步證明了其行為能力障礙的存在。由此判斷被繼承人不具有完全的民事行為能力，故其訂立的公證遺囑無效，其遺產應按照法定繼承予以分割。現有證據表明該房屋產權的30%為被繼承人遺產，予以繼承分配。然姜某1于2000年起照顧被繼承人生活，2004年后擔任其監護人并定期探望，而姜某2、姜某3、姜某4在客觀上與被繼承人鮮有往來，應認定姜某1對被繼承人盡了更多的照顧和扶養義務，可適當多分得遺產。

　　二審法院認為，精神類疾病有輕有重，有長期性有間隙性，有痊愈的有未痊愈的人的精神健康狀態判定也因判斷人的認知能力、醫療水平的不同而出現不同的判定結果，故我國法律規定了認定自然人有無民事行為能力，應按照民事訴訟法規定的特別程序予以確定。未經法定程序確認，即便有長期史的患者，也不能當然否定其民事行為能力。本案中，被繼承人因患有酒精中毒性精神障礙曾被虹口殘聯評定為二級并發放殘疾證，但該殘疾證經發證機關復查鑒定后撤銷，故不能以此推定被繼承人在訂立公證遺囑時是限制或無民事行為能力人。被繼承人通過公證遺囑，將涉案房屋中屬于自己所有的產權份額確定在其去世后由姜某1繼承，未違反法律的規定，現有證據亦難以證明被繼承人在訂立遺囑時非本人真實意思表示。虹口公證處依法獨立行使公證職能，所作出的公證遺囑合法有效，被上訴人亦未提供足以推翻該公證遺囑的證據，故被繼承人于2016年2月所立公證遺囑有效，系爭房屋中被繼承人名下的30%產權應由姜某1繼承。