【裁判要旨】個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，個(gè)體工商戶的債務(wù)，以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶注銷與否，并不影響其責(zé)任主體的確定。同時(shí)，個(gè)體工商戶的字號(hào)是對(duì)當(dāng)事人主體名稱的表述，是否存在字號(hào)，亦并不影響責(zé)任主體的確定。

---

【裁判理由】1. 依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記為個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。同時(shí)，依照民法典第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，個(gè)體工商戶的債務(wù)，以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶注銷與否，并不影響其責(zé)任主體的確定。2. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。可見(jiàn)，字號(hào)是對(duì)當(dāng)事人主體名稱的表述，是否存在字號(hào)，亦并不影響責(zé)任主體的確定。3. 本案中，夏琪起訴時(shí)，其提交的赤壁雷梓百貨商行的工商登記材料含有具體明確的經(jīng)營(yíng)者信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有明確的被告。夏琪的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款所規(guī)定的條件。4. 原審法院在查明赤壁雷梓百貨商行個(gè)體工商戶已經(jīng)注銷，該字號(hào)已不存在，且能夠明確經(jīng)營(yíng)者信息的情況下，仍將該登記字號(hào)列為當(dāng)事人，屬錯(cuò)列訴訟主體。原審法院在錯(cuò)列訴訟主體之后，又以該主體不具備訴訟資格為由駁回夏琪的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)在案證據(jù)，本案的原審被告應(yīng)為赤壁雷梓百貨商行的經(jīng)營(yíng)者劉才英，本院依法予以糾正。

---

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民終1468號(hào)上訴人（原審原告）：夏琪，男，1988年1月出生，住湖北省谷城縣。被上訴人（原審被告）：劉才英，女，1974年6月出生，赤壁雷梓百貨商行（已注銷）經(jīng)營(yíng)者，住福建省龍巖市。上訴人夏琪因與被上訴人劉才英（原審所列被告赤壁雷梓百貨商行登記的經(jīng)營(yíng)者）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2021年4月13日作出的（2021）鄂01知民初146號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。夏琪上訴請(qǐng)求：1. 撤銷原審裁定；2. 支持夏琪原審的全部訴訟請(qǐng)求；3. 本案訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用由劉才英承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審裁定適用法律錯(cuò)誤。（一）夏琪在舉證期限內(nèi)的2021年4月12日郵寄提交了“變更被告申請(qǐng)書”，申請(qǐng)將本案被告赤壁雷梓百貨商行變更為劉才英，符合法律規(guī)定。（二）原審法院在收到“變更被告申請(qǐng)書”后未經(jīng)審查即作出駁回起訴的裁定，未充分尊重當(dāng)事人民事權(quán)利。（三）原審裁定認(rèn)為劉才英并非是本案共同被告，適用法律錯(cuò)誤。（四）原審法院僅以被告當(dāng)事人不適格為由，裁定駁回起訴，不符合民事訴訟法的“兩便原則”，不利于民事訴訟制度作用的發(fā)揮，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不便。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原審裁定，支持其上訴請(qǐng)求。夏琪向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月22日立案受理。夏琪起訴請(qǐng)求：1. 判令赤壁雷梓百貨商行停止銷售侵害其專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2. 判令赤壁雷梓百貨商行賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；3. 本案訴訟費(fèi)用由赤壁雷梓百貨商行承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：原審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)赤壁雷梓百貨商行已于原審立案之前，即2020年9月29日注銷。原審法院告知夏琪，要求其核實(shí)赤壁雷梓百貨商行經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，夏琪于2021年4月2日向原審法院提交赤壁雷梓百貨商行工商查詢信息，顯示赤壁雷梓百貨商行確于2020年9月29日注銷，夏琪同日申請(qǐng)追加經(jīng)營(yíng)者劉才英作為本案共同被告參加訴訟。原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。”以個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人是指在訴訟中未注銷工商登記且有字號(hào)的情況，原審中，赤壁雷梓百貨商行在起訴前，而非訴訟過(guò)程中就已經(jīng)被注銷而不存在，不具備訴訟主體資格，不是本案適格被告，夏琪將赤壁雷梓百貨商行列為被告起訴，不符合法定起訴條件。同樣，劉才英作為原赤壁雷梓百貨商行登記經(jīng)營(yíng)者，并非是與原赤壁雷梓百貨商行共同實(shí)施侵權(quán)行為，夏琪在以原赤壁雷梓百貨商行作為被告的情況下，又追加其經(jīng)營(yíng)者為共同承擔(dān)責(zé)任的被告，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予同意。本案應(yīng)先行駁回夏琪起訴，夏琪可在另案中以赤壁雷梓百貨商行登記的經(jīng)營(yíng)者或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者為被告進(jìn)行起訴。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定裁定：駁回夏琪的起訴。原審預(yù)繳案件受理費(fèi)300元，退還夏琪。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：原審法院裁定駁回夏琪起訴是否正確。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記為個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。同時(shí)，依照民法典第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，個(gè)體工商戶的債務(wù)，以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶注銷與否，并不影響其責(zé)任主體的確定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。可見(jiàn)，字號(hào)是對(duì)當(dāng)事人主體名稱的表述，是否存在字號(hào)，亦并不影響責(zé)任主體的確定。本案中，夏琪起訴時(shí)，其提交的赤壁雷梓百貨商行的工商登記材料含有具體明確的經(jīng)營(yíng)者信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有明確的被告。夏琪的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款所規(guī)定的條件。原審法院在查明赤壁雷梓百貨商行個(gè)體工商戶已經(jīng)注銷，該字號(hào)已不存在，且能夠明確經(jīng)營(yíng)者信息的情況下，仍將該登記字號(hào)列為當(dāng)事人，屬錯(cuò)列訴訟主體。原審法院在錯(cuò)列訴訟主體之后，又以該主體不具備訴訟資格為由駁回夏琪的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)在案證據(jù)，本案的原審被告應(yīng)為赤壁雷梓百貨商行的經(jīng)營(yíng)者劉才英，本院依法予以糾正。此外，本案系駁回起訴裁定的二審程序，夏琪關(guān)于停止侵權(quán)和賠償?shù)扔嘘P(guān)實(shí)體權(quán)利的上訴主張不屬于本案審理范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初146號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)   原曉爽

審判員　薛   淼

審判員　何   雋

二〇二一年八月二十五日

法官助理   張琳潔

書記員   汪   妮

來(lái)源微信公號(hào)：民事審判