實踐中經常出現這樣的股權轉讓協議：雙方約定，受讓方受讓股權后，其持有的標的股權仍由轉讓方負責管理，受讓方收到股權收益應當支付給轉讓股東，轉讓股東無論是否得到股權收益，應按照約定期限和固定標準向受讓方固定收益，當轉讓方按照約定履行完全部義務后，由轉讓股東零對價收回股權。

問題來了，當轉讓方違約后，受讓方對其是享有股權還是債權呢？ 分析： 從表面上看，雙方簽訂有股權轉讓協議，甚至已經完成了工商登記變更，因此雙方貌似是個股權轉讓糾紛。但從當事人雙方真實意思表示角度看，雙方真實的交易目的只是為相關借款提供股權讓與擔保，受讓方享有固定收益且不參與公司經營、到期零對價回購股權，屬于名股實債。在名實不符的情況下，人民法院應該會以實的借貸關系進行審理和裁判。民法典擔保制度司法解釋第69條規定了股權讓與擔保的內容，雖然該條規定并非直接解決名股實債問題，但其所蘊含的法律精神是可以借鑒的。 附：民法典擔保制度司法解釋第69條 股東以將其股權轉移至債權人名下的方式為債務履行提供擔保，公司或者公司的債權人以股東未履行或者未全面履行出資義務、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權人與股東承擔連帶責任的，人民法院不予支持。