大多數(shù)人可能回答：是。如果追問：學(xué)生選班長、股東選董事會、人大代表選市長等，是不是行使選舉權(quán)？大家可能就猶豫了。一群人按照一定的規(guī)則將某個人或某些人選出來，這是我們可以觀察到的選舉現(xiàn)象。但是，很多所謂的選舉其實和選舉權(quán)無關(guān)。

某位村民在選舉村委會時，可能因為自己的投票資格被取消而向法院尋求救濟(jì)，也就是根據(jù)《民事訴訟法》第181條提起選民資格確認(rèn)之訴。法院一般會怎么裁判呢？

不予受理！法院的理由大致有兩點：一是根據(jù)《村委會組織法》第2條，村委會是自我管理的自治組織。二是根據(jù)《選舉法》的規(guī)定，選舉權(quán)是指公民選舉產(chǎn)生人大代表的權(quán)利，而不是產(chǎn)生村委會的權(quán)利。還有的法院會進(jìn)一步說明：選舉村委會的權(quán)利不是政治權(quán)利，不能提起選民資格確認(rèn)之訴。有趣的是，有的行政審判庭恰恰以屬于政治權(quán)利，因而不能提起行政訴訟為由駁回起訴。

有些學(xué)者注意到了這種現(xiàn)象，稱之為阻斷司法救濟(jì)的村民自治。很多學(xué)者其實并不認(rèn)同不予受理這一結(jié)論，他們認(rèn)為選舉村委會的權(quán)利就是選舉權(quán)。 大家不要以為，在這個問題上一定有一方是錯誤的。的確，村民選舉村委會，要么是行使選舉權(quán)，要么不是，二者必居其一。然而，確定這一問題的答案，卻很困難，需要條件。其中，比較重要的是，當(dāng)初1982年憲法在第111條規(guī)定村民自治時，是把它理解為權(quán)利嗎？這方面的立憲史資料比較有限。根據(jù)許崇德先生在《中華人民共和國憲法史》中的記載，憲法修改草案討論稿曾經(jīng)規(guī)定公民有權(quán)在基層社會生活中實行廣泛的自治，在國家機(jī)構(gòu)部分第113條規(guī)定設(shè)立村委會與上述自治權(quán)遙相呼應(yīng)。我們看1982年憲法，基本權(quán)利部分沒有提到自治權(quán)。這是不是說，在修憲時委員們和代表們否定了自治權(quán)的觀點？也不見得。作出進(jìn)一步的判斷還需要更多文獻(xiàn)。同時，什么是政治權(quán)利也存在爭議。

讀者可能覺得這也爭議那也爭議那究竟什么才是正確答案？在人文社科領(lǐng)域，有爭論是很正常的，很難說哪一種意見是絕對錯誤的，它們有助于我們找到更有解釋力的方案。對于上述爭論，究竟哪一個結(jié)論及其理由的解釋力更強(qiáng)，還是可以爭論的。

因此，假如一位村民來咨詢：他能提起選民資格確認(rèn)之訴嗎？你大可將法院常用的裁判意見告訴他。至于這個意見對不對、合不合理，可以進(jìn)一步討論。你如果贊同裁判意見，也要想想對方會提什么反對理由。學(xué)者們提出的各種針鋒相對的意見，都可以作為你法庭辯論的素材。你如果覺得裁判意見不妥，就應(yīng)當(dāng)努力尋找文獻(xiàn)，作出更有說服力的解釋。不管怎樣，要拿文獻(xiàn)說話，這是人文社會科學(xué)的基本要求。