(一)概念不同 1、后履行抗辯權，是指在沒有規定履行順序的雙務合同中，當事人一方在當事人另一方未為對待給付以前，有權拒絕先為給付的權利。 2、先履行抗辯權，本質上是對先期違約的抗辯。先期違約是指一方當事人首先違約，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辯權是對負有先履行義務一方違約的抗辯，亦即對先期違約的抗辯。在傳統民法上，有后履行抗辯權和不安抗辯權的理論，卻無先履行抗辯權的概念。 中國合同法首次明確規定了這一抗辯權。先履行抗辯權發生于有先后履行順序的雙務合同中，基本上適用于先履行一方違約的場合，這些都是它不同于后履行抗辯權之處。 (二)構成要件不同 1、后履行抗辯權的構成要件 (1)須有同一雙務合同互負債務; (2)須雙方互負的債務均已屆清償期; (3)須對方未履行債務或未提出履行債務; (4)須對方的對待給付是可能履行的。 2、先履行抗辯權構成要件 (1)須雙方當事人互負債務; (2)兩個債務須有先后履行順序; (3)先履行一方未履行或其履行不合債的本旨。 (三)適用條件不同 1、后履行抗辯權的適用條件 (1)由同一雙務合同產生的互負債務，且雙方債務有對價關系; (2)當事人雙方互負的債務沒有先后履行順序且均已屆清償期; (3)當事人一方未履行債務或未按合同約定履行債務; (4)對方當事人應履行的義務是可能履行的。 2、先履行抗辯權的適用條件 (1)需基于同一雙務合同; (2)該合同需由一方當事人先為履行; (3)應當先履行的當事人不履行或者不適當履行 擴展資料： 先履行抗辯權與不安抗辯權的區別： 既然先履行抗辯權屬于負在后履行義務一方享有的抗辯權，這就使其與不安抗辯權有了明顯區別。 1、不安抗辯權是負在先履行義務的一方享有的抗辯權，當預期的回報有不能實現的危險時，產生不安抗辯權。在行使不安抗辯權時，并不要求對方履行義務期限屆至，而只要求行使不安抗辯權一方履行期屆至。 如果負在先履行義務的一方履行期末屆至，不產生不安抗辯權，因履行期末屆至，他只能暫停履行的準備，而無從停止履行。 2、先履行抗辯權的產生和行使，須雙方履行期均已屆至，但必須一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未屆履行期，另一方無權要求其履行，先履行抗辯權無產生的必要，在后履行的一方未屆履行期，履行效力尚處于凍結狀態，也無產生先履行抗辯權的基礎。 不安抗辯權產生的實體條件是對方有不能為對待給付的危險，使自己的交換目的不能實現。 3、、在對方履行期屆至以前，這種危險只是一種現實的危險，而不是一種現實。若等現實的危險轉化為現實，則已無抗辯的機會和必要了。 4、、先履行抗辯權是對方的違約已成為現實。若在先履行的一方按合同的約定履行，則在后履行的一無從產生先履行抗辯權，如果其不依約履行，則構成違約行為。 創立先履行抗辯權的概念，則更加完善了履行抗辯制度。 三種抗辯權同時存在，即負先履行義務者有不安抗辯權，負同時履行義務者有同時履行抗辯權，負后履行義務者有先履行抗辯權。 參考資料：百科-先履行抗辯權

先履行抗辯權(先履行抗辯權名詞解釋)

順序履行抗辯權《合同法》67條，是指當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權拒絕其履行請求，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。 同時履行抗辯權《合同法》66條，是指當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。 最主要的區別前者是有先后履行順序，后者是沒有的 希望你滿意...

先履行抗辯權與違約有何聯系

先履行抗辯權與違約的關系 正確有效地行使先履行抗辯權，還必須認真研究其與違約的關系。通過比較，我認為兩者關系密不可分，這主要體現在以下四個方面： (1)行使先履行抗辯權的前提條件之一是先履行的一方當事人存在違約情形，即先履行的一方當事人在履行債務的期間屆至或者屆滿前必須存在沒有履行債務或者不適當履行債務的事實。沒有先履行一方當事人的違約行為，就沒有后履行一方當事人的抗辯權利，兩者是相輔相成關系。 (2)行使先履行抗辯權的條件全部具備以后，只要后履行一方當事人依法行使，即產生相應的法律效力，其中......

怎樣正確行使先履行抗辯權來防止違約

怎樣正確行使先履行抗辯權來防止違約 1.先履行抗辯權產生的基礎是雙務合同，即雙方當事人在合同中要互負債務，合同雙方當事人均是對方當事人的債務人，源于同一合同關系，且雙方的債務對等。 不過，實踐中雙方當事人是否處于互為對待給付地位，有肯定與否定之說，對此筆者認為合同的主要特征之一是等價有償，故雙務合同中的債務應當對等，雙方當事人處于互為對待給付的地位。 2.雙方當事人履行債務的時間要有明確的先后順序之分，即按照合同的約定，其中一方履行債務的時間要比另一方履行債務的時間早，而不能同時，且時間均應當......