事故發生后，錦州市公安局交通警察支隊太和大隊及被告保險公司到達現場，錦州市公安局交通警察支隊太和大隊告知此事故不屬于交警管轄范圍內，事后也未出具責任認定書。原告王宇婷被撞傷后送往錦州醫科大學附屬第一醫院就診，被診斷為骨盆骨折。

遼G2550學號汽車在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險(教練車特約條款)，100萬不計免賠。該起交通事故發生在保險期間內。被告保險公司提交的投保人聲明中投保人簽章處蓋有錦州汽車技工學校公章。

一審法院重審認為，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。 被告賈麗莎在錦州汽車技工學校學習車輛駕駛的過程中，造成王宇婷受傷的后果，應由被告錦州汽車技工學校承擔賠償責任。被告錦州汽車技工學校在被告保險公司處投保了交通事故責任強制險和第三者責任保險、教練車特約條款(三者險)，且事故發生在錦州汽車技工學校與保險公司訂立的保險合同的保險期限內，因此，被告保險公司應在交強險各分項限額內對原告的損失予以賠償，超過限額部分在商業險限額內承擔責任。 對于保險公司主張教練沒有隨車指導，賈麗莎屬于無證駕駛，符合上訴人免責條款的規定，不應該承擔賠償責任，由于本案中的車輛即為駕校學員培訓的專用車輛，基于其使用特點，錦州汽車技工學校投保了第三者責任保險、教練車特約條款(三者險)。保險合同雙方均對所投保的車輛的使用情況明知。學員在駕校的固定場地進行駕駛練習時，教練在場地內進行指導不應屬于教練未隨車指導的情形，亦不應認定賈麗莎為無證駕駛。另外保險公司提出盡到告知義務，但在投保人聲明中僅蓋有錦州汽車技工學校公章，無投保人明確的簽字確認，不能證明其已就免責事項向投保人盡到了提示說明義務，故本案中的事實不符合免責的情形，一審法院不予支持。

二審法院認為：本案雙方對于在固定練習場地內練車隨車指導的理解產生分歧，上訴人保險公司認為被上訴人賈麗莎屬于新學員，教練員應該在車上指導，本案發生事故時，教練員李華不在車上，學員賈麗莎屬無證駕駛，對于本案造成的損失保險公司不應承擔賠償責任。被上訴人錦州汽車技工學校認為，根據《機動車駕駛培訓教學與考試大綱》中規定，場地內駕駛包括學員獨立駕駛，學員在獨立練習駕駛時，教練員在車外指導，學員不屬于無證駕駛，保險公司應當根據保險合同約定承擔賠償責任。

本案中，被上訴人賈麗莎于2016年3月15日通過科目一考試，2016年5月4日未通過科目二考試，2016年9月12日在固定練習場地內再次練習科目二，被上訴人李華作為教練員在車外指導，符合《機動車駕駛培訓教學與考試大綱》的教學內容要求。保險合同中關于學員在固定場地內學習科目二的駕駛技術，對于隨車指導的情形沒有具體明確的約定，根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，保險合同雙方對格式條款的理解出現分歧時，法院應當作出有利于被保險人或受益人的解釋。結合本案的實際情況以及《機動車駕駛培訓教學與考試大綱》教學要求，被上訴人賈麗莎作為老學員，系為再次參加科目二考試練習駕駛技術，被上訴人李華作為教練員在車外指導，屬于隨車指導的范疇，被上訴人賈麗莎練習科目二的駕駛技術行為不應認定為無證駕駛，不屬于保險合同免責范圍，原審判決上訴人保險公司承擔賠償責任并無不當，對于上訴人保險公司的上訴請求，無事實及法律依據，本院不予支持。