在《公司法》規(guī)定的股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)，股份有限公司的發(fā)起人與他人訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定在股份禁止轉(zhuǎn)讓期后轉(zhuǎn)讓股份的，并不違反原《公司法》第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

案情簡介：

　　一、某建設(shè)公司成立于2002年9月，張某、王某均為某建設(shè)公司的發(fā)起人、股東。

　　二、2004年10月，王某與張某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將其持有的全部某建設(shè)公司的17%股份轉(zhuǎn)讓給張某，股份轉(zhuǎn)讓款總計8300萬元。《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定：自《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日起至雙方辦理完畢股份變更手續(xù)止的期間為過渡期，過渡期內(nèi)張某代王某行使股東權(quán)利(包括表決權(quán)、收益權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等)。

　　三、截止至2004年12月31日，張某累計向王某支付股份轉(zhuǎn)讓款8100萬元，尚有200萬元未支付。

　　四、2005年1月8日，王某向張某發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》，以“遲延支付200萬元構(gòu)成根本性違約”為由終止《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并宣稱王某仍持有某建設(shè)公司17%的股份。

　　五、張某認(rèn)為王某在收取8100萬元后毀約的行為有失誠信，向法院訴請判令王某繼續(xù)履行雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。王某辯稱：依據(jù)《公司法》的規(guī)定，股份有限公司的發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，尚在股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)避了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。

　　六、省高級人民法院判決《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

案例分析：

　　張某和王某作為某建設(shè)公司的發(fā)起人，在某建設(shè)公司成立兩年后簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“過渡期”后王某將所持的標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓于張某名下。上述約定并不違反原《公司法》第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。

　　《公司法》該規(guī)定所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份，立法目的在于防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不會因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反原《公司法》第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

審理論述：

　　關(guān)于本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》是否有效、能否撤銷的問題

　　(一)本案原告、反訴被告張某和本案被告、反訴原告王某作為某建設(shè)公司的發(fā)起人，在某建設(shè)公司成立兩年后，于2004年10月22日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，約定“過渡期”后王某將所持的標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓于張某名下。上述約定并不違反公司法第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不違反《某建設(shè)公司章程》的相關(guān)規(guī)定，亦不違反社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

　　首先，股份有限公司發(fā)起人的主要職責(zé)在于設(shè)立公司，發(fā)起人需要對公司設(shè)立失敗的后果負(fù)責(zé)，在公司設(shè)立過程中因發(fā)起人的過錯造成公司損失的，發(fā)起人也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司成功設(shè)立后，發(fā)起人的身份就被股東的身份所替代，其對公司的權(quán)利義務(wù)與其他非發(fā)起人股東相同?？紤]到有些不當(dāng)發(fā)起行為的法律后果和法律責(zé)任的滯后性，如果發(fā)起人在后果實際發(fā)生前因轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，就很難追究其責(zé)任，不利于保護(hù)他人或社會公眾的合法權(quán)益，因此，需要在一定時期內(nèi)禁止發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。公司法第一百四十七條第一款的立法目的即在于防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。該條第二款關(guān)于“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，也是基于相同的立法目的。

　　其次，公司法第一百四十七條所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不會因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反公司法第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條、第六條關(guān)于過渡期的規(guī)定、第七條關(guān)于“辦理股份變更手續(xù)”的規(guī)定、第十條關(guān)于“依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，合法有效地將甲方所持有的股份轉(zhuǎn)讓于乙方名下”和“如遇法律和國家政策變化，修改了股份有限公司發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓條件和限制，將依照新的法律和政策的規(guī)定相應(yīng)調(diào)整合同的生效時間”的規(guī)定等協(xié)議內(nèi)容，可以確定雙方對公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的限制有著清醒的認(rèn)識，故雙方雖然在公司成立后三年內(nèi)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但明確約定股份在“過渡期”屆滿即某建設(shè)公司成立三年之后再實際轉(zhuǎn)讓。同時，雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》后，本案被告、反訴原告王某即簽署了向某建設(shè)公司董事會提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，不再擔(dān)任公司董事。綜上，雙方當(dāng)事人的上述約定顯然并不違反公司法第一百四十七條的規(guī)定，亦不違反《某建設(shè)公司章程》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。

　　第三，本案原告、反訴被告張某和本案被告、反訴原告王某未在公司成立后三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份，不存在違反公司法第一百四十七條的行為。本案中，王某所持有的是記名股票，根據(jù)公司法第一百四十五條關(guān)于“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。記名股票的轉(zhuǎn)讓，由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊”的規(guī)定，判斷記名股票轉(zhuǎn)讓與否應(yīng)當(dāng)以股東名冊和工商登記的記載為依據(jù)。本案中，根據(jù)某建設(shè)公司股東名冊及該公司工商登記的記載，王某仍是某建設(shè)公司的股東和發(fā)起人，涉案標(biāo)的股份至今仍屬于王某所有。

　　第四，根據(jù)本案原告、反訴被告張某和本案被告、反訴原告王某所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，王某在過渡期內(nèi)作為股東的全部權(quán)利和義務(wù)都授權(quán)張某行使。該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》的性質(zhì)屬于股份或股權(quán)的托管協(xié)議，雙方形成事實上的股份托管關(guān)系，即法律上和名義上的股東仍是王某，而實際上王某作為某建設(shè)公司股東的權(quán)利和義務(wù)由張某享有、承擔(dān)。由于我國公司法對公司股份的托管行為和托管關(guān)系并無禁止性規(guī)定，因此，本案當(dāng)事人所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》合法有效。盡管雙方在協(xié)議中約定過渡期內(nèi)王某作為某建設(shè)公司股東的一切義務(wù)和責(zé)任由張某承擔(dān)，但這種約定只在雙方當(dāng)事人之間內(nèi)部有效，而對第三人并不具有法律約束力。正因為該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》并不能免除王某作為發(fā)起人、股東的責(zé)任，故王某與張某簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》的行為應(yīng)確認(rèn)為合法有效。

　　第五，上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。如上所述，雙方訂立合同的根本目的是公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份，過渡期內(nèi)由本案原告、反訴被告張某代行本案被告、反訴原告王某的股權(quán)，這一目的并不違法。上述協(xié)議形式、內(nèi)容均合法有效，也不違反《某建設(shè)公司章程》第二十八條關(guān)于“發(fā)起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。王某關(guān)于上述協(xié)議的簽訂和履行，使張某實際取得王某在某建設(shè)公司的股份項下的全部權(quán)利和利益，王某不再承擔(dān)其作為股東的風(fēng)險和義務(wù)，雙方已實質(zhì)性轉(zhuǎn)讓股份，故上述協(xié)議違反公司法和《某建設(shè)公司章程》有關(guān)公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效協(xié)議的反訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

　　據(jù)此，判決如下：

　　一、本案原告、反訴被告張某與本案被告、反訴原告王某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》有效;

　　二、王某在本判決生效后十日內(nèi)依合同約定與張某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù);

　　三、上述股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完備后，張某立即給付王某200萬元股份轉(zhuǎn)讓金;

　　四、王某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向張某支付500萬元違約金;

　　五、駁回張某其他訴訟請求;

　　六、駁回王某的反訴請求。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

實務(wù)總結(jié)：

　　1、股份有限公司的股東在禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，要注意協(xié)議內(nèi)容的特殊約定，避免股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股份禁止轉(zhuǎn)讓期包括以下六種：

　　(1)發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　(2)公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　(3)公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五。

　　(4)公司董事、監(jiān)事、高級管理人員所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　(5)公司董事、監(jiān)事、高級管理人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。

　　(6)公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。

　　為避免股份禁止轉(zhuǎn)讓期訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定無效，可以約定由股份受讓人在股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)行使股東權(quán)(包括表決權(quán)、收益權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等)，待股份禁止轉(zhuǎn)讓期滿后辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)。

　　2、股份受讓人簽訂受讓股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》采取審慎態(tài)度，盡量約定在股份禁止轉(zhuǎn)讓期滿后再支付股份轉(zhuǎn)讓價款或者有其他擔(dān)保措施。因為在股份禁止轉(zhuǎn)讓期滿前無法辦理股份轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，出讓人持有的公司股份仍是出讓人的合法財產(chǎn)，這意味著當(dāng)出讓人與任何第三人出現(xiàn)法律爭議并可能承擔(dān)法律責(zé)任時，該股權(quán)作為出讓人名下的財產(chǎn)隨時都有可能被第三人保全，甚至是執(zhí)行。如出現(xiàn)此種局面，股權(quán)受讓人支付了股份轉(zhuǎn)讓價款，卻最終無法取得股份，將是“賠了夫人又折兵”。

　　3、對于股份出讓人而言，簽訂上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也存在重大風(fēng)險，即股份受讓人可能利用股東身份從事?lián)p害公司利益等不正當(dāng)行為，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任也將由股份出讓人承擔(dān)。如本案“本院認(rèn)為”部分所指出的，“盡管雙方在協(xié)議中約定過渡期內(nèi)王某作為某建設(shè)公司股東的一切義務(wù)和責(zé)任由張某承擔(dān)，但這種約定只在雙方當(dāng)事人之間內(nèi)部有效，而對第三人并不具有法律約束力?！?/p>

　　4、由于上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽署日期與股權(quán)變更日期存在一定的時間間隔，雙方都應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的違約條款以保證合同的履行。對于股份出讓人而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)置對方不支付股份轉(zhuǎn)讓價款時的違約條款;對于股份受讓人而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)置對方不辦理股份變更時的違約條款。

相關(guān)法律規(guī)定：

　　《公司法》(1999年版)

　　第一百四十七條 發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　《公司法》(2013年版)

　　第一百四十一條　發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

　　公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。

　　特別提示：本案審判時適用1999年版《公司法》，盡管2013年版《公司法》第一百四十二條將限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的期限由三年縮短為一年，但本案的裁判要旨在《公司法》修改后仍然具有指導(dǎo)意義。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。