筆者認(rèn)為，a、b之間糾紛實際是履行合同過程中產(chǎn)生的違約糾紛，本案不是著作權(quán)侵權(quán)行為。具體圍繞如下三個爭議焦點分析：

一、a、b雙方簽訂的《協(xié)議書》的法律效力問題

依照我國合同法第八條、《協(xié)議書》自身對生效條款的約定，《協(xié)議書》自雙方簽字蓋章時已生效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。合同法第九十四條系法定解除的規(guī)定，該條第四款規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。b公司遲延履行或未完全履行合同付款義務(wù)主要是因為a廠的重復(fù)授權(quán)行為和部分母帶存在質(zhì)量問題所致，如果a廠不存在上述問題或a廠愿意解決上述問題，b公司愿意并有能力付清全款。該條第三款規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的，當(dāng)事人可以解除合同。與《協(xié)議書》約定的5年授權(quán)許可期限相比，與a廠尚未完全履行協(xié)議義務(wù)甚至違反法律相關(guān)禁止違反專有使用權(quán)規(guī)定相比，a廠在催款不足2周的情況下通知解除合同，實難視其給足了“合理期限”。基于合同法對解除權(quán)的嚴(yán)格限制規(guī)定和當(dāng)事人有權(quán)向法院請求確認(rèn)這種解除合同行為效力的規(guī)定(合同法第九十六條)，筆者認(rèn)為，從合同雙方簽約目的、履行狀況可以看出，a廠的目的在于取得合同約定的版權(quán)使用費，b公司的目的在于取得合法的著作權(quán)使用許可和符合約定質(zhì)量要求的母帶，b公司已委托加工、制作vcd的行為已表明其期待a廠存在的問題能夠解決，也只有解決了a廠一方存在的問題，雙方的合同目的才得以實現(xiàn)。同時，a廠的解除合同行為不符合法律規(guī)定的嚴(yán)格限制范圍，且欠缺合理的催告期限，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》仍具有法律效力。