2010年5月3日，趙某與一家科技公司簽訂了一份“GPS車輛監(jiān)控系統(tǒng)”銷售及入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，約定由科技公司向趙某有償提供車輛定位、實(shí)時(shí)跟蹤、車輛搶劫報(bào)警登記、被盜報(bào)警登記服務(wù)，服務(wù)期限為一年。

2010年7月9日，趙某發(fā)現(xiàn)自己的轎車丟失后，立即與科技公司聯(lián)系，要求其對(duì)轎車進(jìn)行定位。隨后他被告知，轎車早在五小時(shí)前就已經(jīng)消失信號(hào)了。由于該盜竊案未能破獲，且一直未能找到失竊轎車，趙某遂以科技公司沒有及時(shí)向自己提供有效數(shù)據(jù)，導(dǎo)致轎車被盜且無法破案為由，要求科技公司賠償。但遭科技公司拒絕，理由是其并未向趙某承諾安裝GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)后就一定能夠防盜。

法院審理認(rèn)為，科技公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，判決公司賠償趙某80%的損失，共計(jì)人民幣11.78萬元。

首先，科技公司的行為構(gòu)成違約。違約行為包括不履行、遲延履行、不完全履行、拒絕履行等情形，本案科技公司之舉屬于不完全履行。按照合同約定，利用GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)對(duì)趙某的轎車進(jìn)行定位、實(shí)時(shí)跟蹤，是科技公司的義務(wù)，意味著該公司應(yīng)當(dāng)每時(shí)每刻不間斷地對(duì)趙某的轎車進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)控。趙某轎車的監(jiān)控信號(hào)消失，表明已經(jīng)發(fā)生非正常狀況，負(fù)有跟蹤監(jiān)控義務(wù)的科技公司本應(yīng)立即通知趙某，但卻疏忽大意，在長達(dá)五小時(shí)的時(shí)間里既未報(bào)警，又未通知，事后也不能提供有價(jià)值的相關(guān)信息，以供尋找或破案，表明科技公司已構(gòu)成違約。

其次，科技公司的違約行為與趙某的損失之間存在因果關(guān)系。正是由于科技公司提供的GPS定位、實(shí)時(shí)跟蹤服務(wù)不到位，才導(dǎo)致趙某和公安機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道轎車被盜，不能抓住最佳時(shí)間、最佳機(jī)會(huì)，在最佳區(qū)域?qū)ふ一蚱瓢福虼耍w某損失的發(fā)生與科技公司的違約行為之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。

最后，科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國合同法第一百零七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”即科技公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。但鑒于科技公司的違約并非是造成趙某轎車損失的唯一原因，畢竟該損失還是由盜竊行為造成，在多因一果的情況下，如果由科技公司承擔(dān)全部損失，顯然有失公允，故應(yīng)適當(dāng)減輕科技公司的賠償責(zé)任。