首先必須承認，交易風(fēng)險是市場經(jīng)濟不可避免和不可缺少的因素，由于市場運行的不確定因素，商業(yè)收益并不能都達到預(yù)期目標(biāo)，此所謂交易風(fēng)險。條款再完備的合同，加上再完善的擔(dān)保，都不能阻止風(fēng)險的發(fā)生。風(fēng)險當(dāng)然會令收益受到損失，但它也能對交易起到制約和保護作用，促使當(dāng)事人做到足夠謹(jǐn)慎的防范，以提高交易的成功率。而遭遇破產(chǎn)無疑是最大的風(fēng)險，不管對債權(quán)人還是破產(chǎn)人，破產(chǎn)都是不愿接受的。但對社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，破產(chǎn)不是消極的阻礙而是積極的推動力，如同割掉一個“病灶”，以保持整個機體的健康。廣東省前任省長盧*華就國-投破產(chǎn)曾說過：“在市場經(jīng)濟中，企業(yè)的破產(chǎn)和重組就像吃飯那樣簡單和平常。對此，我們必須有足夠的心理承受能力?！钡诙?，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，破產(chǎn)體現(xiàn)了一種寬容的商業(yè)倫理：任何一家企業(yè)不是為死亡而創(chuàng)立，但優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟的法則。破產(chǎn)并不帶來刑事責(zé)任，也不必然導(dǎo)致商業(yè)道德評價的降低。它更多地反映出破產(chǎn)人商業(yè)能力的欠缺，損失一空對破產(chǎn)人已經(jīng)是非常嚴(yán)厲的懲罰。必須看到，政企分離后，破產(chǎn)與官員的政績無關(guān)，充分體現(xiàn)出“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”的精髓，用法律手段淘汰已無生命力的少數(shù)企業(yè)，以重新分配生產(chǎn)要素保障大多數(shù)企業(yè)的利益。按照法治的要求，這里面不應(yīng)有或應(yīng)盡量少有政府行政干預(yù)的色彩；按照意思自治的原則，由經(jīng)濟活動中的當(dāng)事人自主決定利益分配。當(dāng)然，破產(chǎn)不同一般的商業(yè)交易，它不是主動地創(chuàng)造財富，而是被動地保護財富，不能簡單地適用經(jīng)濟行為中的“等價有償”原則。必須有其特有的一套法律規(guī)范。第三，遭遇企業(yè)破產(chǎn)是不可避免的，而且是必要的手段之一。在此我們必須糾正兩個觀點：一是要糾正“破產(chǎn)不是好事，國企破產(chǎn)就是國有資產(chǎn)流失”的觀點，二是要糾正“企業(yè)破產(chǎn)會帶來大量社會問題”的想法。應(yīng)該說，只要有了完備的破產(chǎn)法律，企業(yè)破產(chǎn)是保存剩余資產(chǎn)、減少社會問題的良好手段，因為進入破產(chǎn)程序后，其它民事訴訟程序都要停下來，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，這更體現(xiàn)出對全體債務(wù)人利益的保護。直白地說，就是債務(wù)人（破產(chǎn)人）有多少錢算多少錢，債主一起來分，這總比它耗盡一空，大家誰也拿不到錢好。譬如，在廣東國-投被宣布破產(chǎn)后，之前起訴它的債主就不能全額得到欠款，要和其它債主一起參與“分蛋糕”。援引《企業(yè)破產(chǎn)法》起草小組成員、中國政法大學(xué)研究生院副院長李*光教授的話說，“企業(yè)破產(chǎn)是客觀存在，《破產(chǎn)法》不能也不應(yīng)解決企業(yè)破產(chǎn)帶來的社會壓力，但如果有了規(guī)范的破產(chǎn)程序，則可以最大限度地節(jié)約社會成本；同時破產(chǎn)法也不單強調(diào)清算，還給有挽救希望的企業(yè)以重整的機會。如果要等到一切問題都解決才頒布新法，將為市場經(jīng)濟帶來巨大損失?！?/p>