最高人民法院答復(fù)：

最高人民法院經(jīng)研究，答復(fù)如下：郭榮林與科力源公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項勞動規(guī)章制度的制約，也不享有科力源公司的勞動保護(hù)、福利和社會保險等待遇。科力源公司沒有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付過報酬?？屏υ垂具`法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實勞動關(guān)系。故，郭榮林與科力源公司不存在事實勞動合同關(guān)系。

《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條的規(guī)定適用于特定主體，科力源公司不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，故該規(guī)定不能擴大適應(yīng)于本案。

案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系。如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于于都縣科力源建材有限公司與郭榮林勞動關(guān)系爭議一案的答復(fù)》

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見：

最高人民法院民一庭意見：具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動者與承包人之間形成勞動關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的承包人或者實際施工人，該承包人與其招用的勞動者之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方與勞動者之間不存在勞動法律關(guān)系，但發(fā)包人仍負(fù)有支付勞動者工資報酬和承擔(dān)工傷保險責(zé)任的法定義務(wù)。實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。

附：審判指導(dǎo)

一、關(guān)于訴訟主體的確定

在建設(shè)工程施工過程中，作為實際施工人的自然人與其非法招用的勞動者產(chǎn)生糾紛，勞動者申請仲裁或者起訴的，應(yīng)將具備用工主體資格的發(fā)包方列為被訴人或被告，并可視案情需要將施工的自然人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人列為被訴人或被告、第三人。

二、工傷認(rèn)定是否需要另行確認(rèn)勞動關(guān)系

對于工傷認(rèn)定程序是否以確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁條款程序為前提，即工傷認(rèn)定部門在工傷認(rèn)定過程中是否有權(quán)確認(rèn)勞動關(guān)系，實踐中爭議較大。

我們認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中，職工與用人單位發(fā)生勞動關(guān)系爭議，勞動保障行政部門能否直接作出工傷認(rèn)定應(yīng)區(qū)別不同的情況。

如果是對勞動關(guān)系的事實存在爭議，即因?qū)κ聦嵳媾c假的看法不同而引發(fā)的爭議，勞動保障行政部門可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定和案件事實作出判斷，從而作出是否認(rèn)定工傷的決定；如果是在適用法律方面存在爭議，即對事實證據(jù)的真?zhèn)尾淮嬖跔幾h，但對相同的事實證據(jù)，由于法律規(guī)定不明確導(dǎo)致當(dāng)事人之間產(chǎn)生不同的觀點，需要正確適用法律才能作出判斷的爭議，則由勞動仲裁部門予以確認(rèn)，然后根據(jù)仲裁部門對勞動關(guān)系的裁決作出是否認(rèn)定工傷的決定。

區(qū)分主要是基于以下理由：(1)《工傷保險條例》已賦予工傷認(rèn)定機關(guān)查明事實的職權(quán)。(2)完全否定工傷認(rèn)定機關(guān)的確認(rèn)權(quán)，對需要及時獲得補償?shù)墓毠碚f顯然是十分不利的。(3)工傷認(rèn)定機關(guān)的主要任務(wù)是調(diào)查核實工傷事故或職業(yè)病。完全賦予工傷認(rèn)定機關(guān)確認(rèn)勞動關(guān)系的權(quán)利，可能抹殺工傷認(rèn)定本身的特點和性質(zhì)。(4)可能導(dǎo)致工傷認(rèn)定部門與仲裁部門的不同結(jié)論。——最高人民法院民事審判第一庭：《發(fā)包工程中涉及勞動爭議的處理》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判前沿》第1輯，人民法院出版社2014年版，第328～331頁。