《遺囑公證細(xì)則》第十七條第三項規(guī)定“遺囑人證明或保證所處分的財產(chǎn)是其個人財產(chǎn)”，第四項規(guī)定“遺囑內(nèi)容不違反法律規(guī)定和社會公共利益，內(nèi)容完備，文字表述準(zhǔn)確，簽名、制作日期齊全”公證處才能出具公證書，可見，我國司法機(jī)關(guān)確立了審查遺囑內(nèi)容的要求，也就是說公證人員在辦理遺囑公證的時候，不僅要審查立遺囑人是否具有遺囑行為能力，意思表示是否真實，形式符合要求，還要審查遺囑內(nèi)容是否合法，財產(chǎn)是否確為其所有。筆者認(rèn)為，這一點是不合理的。

首先，遺囑自身的特點決定了設(shè)立時審查其內(nèi)容是沒有必要的。

遺囑是一種單方法律行為，是在遺囑人死亡時生效而不是在設(shè)立時就生效的，從設(shè)立到生效之間的時間跨度大(年輕人立遺囑之間的跨度更大)，這期間的客觀情況往往會發(fā)生很大變化：設(shè)立遺囑時可能是合法的內(nèi)容，而到遺囑生效時有可能變得不合法，例如，《繼承法》規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，而在遺囑設(shè)立時可能并不存在上述繼承人，在遺囑生效時則可能會有;設(shè)立時是不合法的內(nèi)容，而在生效時則可能合法了，比如，前幾年某些地方性法規(guī)規(guī)定房改房是不允許進(jìn)行遺囑贈予的，而現(xiàn)在房改房進(jìn)入流通市場則沒有限制了。遺囑設(shè)立時是遺囑人所有的財產(chǎn)而在生效時可能已不屬于其所有了，因為在遺囑人死亡前遺囑并不生效，遺囑中所處分的財產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于其所有，其有權(quán)利進(jìn)行任何處分，立遺囑人可能在設(shè)立之后將該財產(chǎn)賣給別人、捐贈給福利機(jī)構(gòu)等等，或者該財產(chǎn)由于種種原因滅失了，這些都使得辦理遺囑公證時審查內(nèi)容的目的完全落空。遺囑的這一特點決定了要保證公證遺囑內(nèi)容的完全有效幾乎是不可能的，在辦理遺囑公證的時候?qū)彶檫z囑內(nèi)容的真實合法性是沒有必要的，遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是辦理繼承公證時審查的對象。

假如某個當(dāng)事人申請辦理遺囑公證，其遺囑內(nèi)容就是“待我百年之后，我的所有財產(chǎn)由我兒子XXX一個人繼承”，請問，辦理這樣的遺囑公證是不是要當(dāng)事人提供各項財產(chǎn)的所有權(quán)證明呢，不動產(chǎn)一般有所有權(quán)證，而動產(chǎn)呢?提供購買發(fā)票，沒有相關(guān)證明的，是不是還要調(diào)查該財產(chǎn)是否是偷盜而來的抑或是撿來的呢?而遺囑設(shè)立時不存在生效存在的財產(chǎn)，叫當(dāng)事人如何提供這本不存在的財產(chǎn)的所有權(quán)證明呢?抑或是按照《細(xì)則》的要求由遺囑人保證呢?如果可以讓遺囑人保證的話，是不是就不用調(diào)查了呢?這根本就不現(xiàn)實。

其次，審查遺囑內(nèi)容有悖于公證特別是遺囑公證保密性的原則。

公證保密性的原則在遺囑公證中顯得尤為突出(《細(xì)則》第二十一條規(guī)定“遺囑公證卷應(yīng)當(dāng)列為密卷保存，遺囑人死亡后，轉(zhuǎn)為普通卷保存。公證遺囑生效前，遺囑卷宗不得對外借閱，公證人員亦不得對外透露遺囑內(nèi)容”)，而審查遺囑的內(nèi)容則很可能會使當(dāng)事人立遺囑的事實宣揚(yáng)出去。以上述為例，公證人員去調(diào)查遺囑人有無缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人時，受調(diào)查的單位或個人必然要求公證人員說明調(diào)查原因，公證人員又如何做到保密呢?

再次，審查遺囑內(nèi)容會延誤遺囑公證的出證期限。

如果要求審查遺囑內(nèi)容的真實、合法性，那么按照繼承法的規(guī)定，需要審查的內(nèi)容有很多，這些都需要公證人員多方面的調(diào)查和取證，如此一來造成的后果是：由于目前公證行業(yè)人力資源的有限，可能會造成調(diào)查取證的時間過長，可能會使得某些遺囑人在此過程中死亡或喪失行為能力，從而導(dǎo)致公證遺囑的終止辦理，這會給當(dāng)事人的利益造成一定程度的損害，也影響公證機(jī)構(gòu)的形象。

最后，國外的立法例及我國最新的民法典草案都不要求公證遺囑審查遺囑的內(nèi)容。

德國民法典第2232條規(guī)定：“遺囑以公證人筆錄，并由被繼承人以言詞向公證人表示其終意，或向公證人提交載有包含其終意表示的方式作成……”采取了形式審查的制度，法國民法典中“有關(guān)遺囑形式的一般規(guī)則(967-980條)”中的公證遺囑也不要求審查其內(nèi)容;中國民法典立法研究課題組的《中國民法典繼承編條文建議稿》第三十五條關(guān)于公證遺囑的規(guī)定“……公證員辦理公證遺囑應(yīng)當(dāng)對相關(guān)事項進(jìn)行審查，審查的具體內(nèi)容包括：遺囑人的遺囑能力、遺囑意思表示的真實性、遺囑形式的合法性以及其他按照公證規(guī)則應(yīng)當(dāng)審查的事項”和徐*棟教授領(lǐng)頭起草的《綠色民法典草案》第一編第四分編關(guān)于“公開遺囑”的規(guī)定“在兩名公證人出席的情況下，遺囑人向公證人口授自己的遺愿，由公證人親自做出筆錄，然后由公證人向遺囑人和兩名證人宣讀筆錄。以上程序要一一記錄在遺囑中。在遺囑中還要指出制作遺囑的地點、受理的時間，并且由遺囑人、證人和公證人分別在遺囑上簽名……”都不要求公證人對遺囑的內(nèi)容進(jìn)行審查，而只要進(jìn)行遺囑能力、意思表示、遺囑形式審查即可。

遺囑公證的實質(zhì)是為了證明遺囑行為本身的真實、合法性，而不是具體內(nèi)容的真實、合法性。公證人員審查的是遺囑人是否具有遺囑行為能力，遺囑人的意思表示是否真實，是否是受欺詐、受誘騙、受脅迫的，遺囑形式是否符合法律的規(guī)定，包括按規(guī)定簽字或按手印，而不是由他人代簽，立遺囑的時間明確，以區(qū)別遺囑先后的效力。法律之所以賦予公證遺囑的最高的效力，最重要的原因是在于公證遺囑更能保證和體現(xiàn)遺囑人的真實意思表示以及遺囑形式的完整性，而不是在于其內(nèi)容的合法與否，筆者認(rèn)為，辦理遺囑公證無需審查遺囑的內(nèi)容。