(一)直接反駁法

被告人及辯護(hù)人在庭審辯論中有時(shí)回避實(shí)質(zhì)性問題，抓住表面特征來掩蓋事實(shí)真相，在次要枝節(jié)問題上做文章。公訴人可以采取抓住主要矛盾，攻擊要害的直接反駁法進(jìn)行答辯。所謂直接反駁法，就是抓住對(duì)方的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，主動(dòng)出擊進(jìn)行反駁，以期掌握辯論主動(dòng)權(quán)，奪取制高點(diǎn)，促使對(duì)方陷入被動(dòng)。如一位律師在張某搶劫案辯護(hù)中提出張某的行為不構(gòu)成搶劫罪，理由是張某沒有實(shí)施暴力，僅僅是揚(yáng)了一下拳頭，被害人就把物品留下了，故被告人的行為只構(gòu)成搶奪罪。顯然辯護(hù)律師的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，公訴人感覺到此案的關(guān)鍵是被告人是否使用暴力，抓住這一實(shí)質(zhì)性問題，將一說即明，因而公訴人運(yùn)用直接反駁法答辯：“搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、威脅或者其他方法強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為?？梢姡┝κ侄尾⒉皇菢?gòu)成搶劫罪的唯一條件，采用語言、用某種動(dòng)作或示意進(jìn)行威脅的手段同樣也能構(gòu)成搶劫罪，被告人張某對(duì)被害人揚(yáng)了一下拳頭，是以將要實(shí)施暴力相威脅，實(shí)質(zhì)是實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，這就是一種用暴力脅迫進(jìn)行搶劫的行為，完全符合搶劫罪的特征”。由于公訴人抓住了答辯要點(diǎn)，使辯護(hù)人啞口無言。采用直接反駁法一定要認(rèn)真地分析對(duì)方觀點(diǎn)錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，然后抓住其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)進(jìn)行答辯，這是取勝的關(guān)鍵。

(二)避實(shí)就虛法

庭審辯論中，公訴人無法左右被告人的意志，特別是被告人往往在承認(rèn)自己部分行為的同時(shí)，當(dāng)庭否認(rèn)其犯罪故意，對(duì)此如從證據(jù)等實(shí)處直接反駁，對(duì)方會(huì)采用“死豬不怕開水燙”的方式堅(jiān)持自己辯解，公訴人缺少最直接的證據(jù)而難于揭穿被告人辯解的虛假性，使辯論陷于被動(dòng)。此時(shí)，公訴人可采用避實(shí)就虛法進(jìn)行答辯，即暫時(shí)回避難以直接回答的實(shí)質(zhì)問題，抓住對(duì)方之“虛”，選擇其薄弱環(huán)節(jié)連連進(jìn)攻，一攻到底，把對(duì)方的“虛”問題辯論清楚后，實(shí)質(zhì)問題便迎刃而解。如張某盜竊一案，張某趁好友李某家中無人之機(jī)盜走一輛摩托車，被告人當(dāng)庭供稱是借車。公訴人沒有和被告人在借車與偷車這實(shí)質(zhì)問題上直接糾纏，抓住被告人當(dāng)天到李家去過兩次而未提出借車這一情節(jié)進(jìn)攻，另辟蹊徑地向被告人發(fā)問：“你以前供述這天到李家去過兩次，屬實(shí)嗎?”被告人表示屬實(shí)。公訴人又問：“這兩次李家有人嗎?”被告人回答“有”，公訴人乘勢(shì)出擊：“李家有人，你不向車主借車，家中無人你卻將車開走，難道這是借車嗎?”被告人無奈承認(rèn)了不是借車，從而使偷車這一實(shí)質(zhì)問題得以證實(shí)。此案公訴人就是抓住了被告人先后二次到過李家而未提出借車這看似“虛”的事實(shí)，來揭露偷車的真相。

(三)設(shè)問否定法

被告人及其辯護(hù)人在法庭辯論中往往無中生有，采用虛構(gòu)事實(shí)和理由來證明自己論題的手法。事實(shí)勝于雄辯，虛構(gòu)的論據(jù)是經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)的，一旦事實(shí)被揭穿，謊言便不攻自破。對(duì)此，公訴人可欲擒故縱采用設(shè)問否定法反駁：即公訴人要把已掌握的真實(shí)情況深藏不露，沿著對(duì)方虛構(gòu)的理由設(shè)問，對(duì)方為自圓其說而繼續(xù)制造虛假的論據(jù)，在讓其多說的過程中，不斷暴露弱點(diǎn)，在不知不覺中與真實(shí)情況產(chǎn)生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的戰(zhàn)術(shù)，使辯方的各種矛盾現(xiàn)象自相攻擊，從而達(dá)到自我否定的目的。如蔡某盜竊摩托車一案，蔡某系刑滿釋放人員，其騎贓車被抓獲后，拒不辯解贓車系從別人手中購(gòu)買。而公訴人已經(jīng)掌握了其購(gòu)買時(shí)間與事實(shí)不符，對(duì)此公訴人如直接予以揭露，被告人可能會(huì)辯解是記憶錯(cuò)誤，這樣就無法認(rèn)定其是盜竊。對(duì)此公訴人采用了設(shè)問否定法進(jìn)行答辯，首先對(duì)其購(gòu)買贓車的辯解不予否定，繼而發(fā)問：“你是在何時(shí)從何人手中購(gòu)買?”被告人稱三個(gè)月前從一陌生人處購(gòu)買，公訴人又問：“你買車的時(shí)間記的是否準(zhǔn)確?”被告人稱時(shí)間絕對(duì)沒記錯(cuò)，為固定矛盾，公訴人訊問被告人為何記得準(zhǔn)確，被告人以為有機(jī)可乘便羅列了在三個(gè)月前購(gòu)買的理由，公訴人在出示被害人的車是在一個(gè)月前被盜的證據(jù)后指出：如果被告人講的是真的，那么就不應(yīng)該與實(shí)際情況相矛盾，既然與實(shí)際情況矛盾，說明被告人講了假話。被告人只得當(dāng)庭認(rèn)罪。

(四)借言辯駁法

實(shí)際上是以言駁言，即對(duì)辯護(hù)人的意見、觀點(diǎn)不從正面進(jìn)行反駁答辯，避免直接交鋒，而采用迂回的策略，避開對(duì)方的氣勢(shì)，不受對(duì)方思路的牽制，而是若無其事地將辯論對(duì)手的錯(cuò)誤觀點(diǎn)擱在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和證人證言剖析辯護(hù)觀點(diǎn)的虛偽性。這種辯論方法適用于駁斥缺乏事實(shí)根據(jù)的空談。如在一起受賄案件的法庭辯論中，辯護(hù)人以被告人翻供為由為被告人作無罪辯護(hù)，公訴人沒有直接揭露被告人犯罪，而是簡(jiǎn)短地問被告人幾個(gè)問題：一是你的下屬會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì);二是你的女兒會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì);三是你的女兒會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì)。公訴人進(jìn)而提出既然他們都不會(huì)誣陷你，那么他們證實(shí)你受賄你怎么解釋?被告人沉默不語，不能自圓其說。被告人辯護(hù)觀點(diǎn)有時(shí)自相矛盾、缺乏邏輯，對(duì)此可借助其言進(jìn)行反駁。如一辯護(hù)人以贓物未追回，無實(shí)物的情況下估價(jià)過高為由對(duì)價(jià)格鑒定提出質(zhì)疑。公訴人回答：“價(jià)格是物價(jià)部門根據(jù)失主的證言進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查后得出的結(jié)論，正是由于贓物未追回才叫做估價(jià)鑒定，辯護(hù)人也未見到贓物，憑什么斷言估價(jià)過高呢?”此案辯護(hù)人利用贓物未追回作前提得出估價(jià)過高的結(jié)論，那么借辯護(hù)人“贓物未追回”之言，推出“未見贓物憑什么斷言估價(jià)過高呢?”的結(jié)論，使辯護(hù)人無言以對(duì)。

(五)引申歸謬法

正面指出辯護(hù)方的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)所在，固然是有力的反駁，但對(duì)荒謬的論題光靠指出實(shí)質(zhì)有時(shí)反而顯得無力，這時(shí)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用引申歸謬法會(huì)收到很好的效果。引申歸謬法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的使用。即先假定對(duì)方的觀點(diǎn)為真，然后從這個(gè)假設(shè)為真的命題推導(dǎo)出一個(gè)或一系列荒謬的結(jié)論，從而得出對(duì)方觀點(diǎn)為假的辯論方法。在一起毀人容貌的傷害案中，辯護(hù)人提出：“毀人容貌，應(yīng)該是毀了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，雖然面部受傷，但最大的傷口現(xiàn)在已經(jīng)治好，僅留下面部不大的幾塊傷疤。因而沒有達(dá)到毀容程度，不能按重傷害對(duì)待”。公訴人從辯護(hù)人的這種荒謬的觀點(diǎn)出發(fā)，推導(dǎo)出以下結(jié)論：“按照辯護(hù)人的說法，毀人容貌一定要達(dá)到血肉模糊，面目全非，那么只達(dá)到‘面目半非’、‘血肉分明’的程度，當(dāng)然不算是毀人容貌了。而且，被害人為了打官司，不能求醫(yī)治療，必須忍痛到開庭審判，以保留‘原狀原形’，證明自己被傷害達(dá)到了何種程度的毀容，是輕傷害還是重傷害”。稍具常識(shí)的人就能知道這種結(jié)論是荒謬的，公訴人雖然沒有從行為事實(shí)犯罪的直接故意和實(shí)際造成嚴(yán)重后果的事實(shí)，從正面反駁辯護(hù)人，但是實(shí)際上已推翻了對(duì)方的論題，達(dá)到了反駁的目的。