條款范疇嗎.jpg)
投保人趙*偉與被保險人趙某系父女關(guān)系。2012年9月2日,投保人趙*偉為被保險人趙某在某保險公司投保重大疾病保險。2013年5月,被保險人趙某出現(xiàn)神志不清,胡言亂語等癥狀,經(jīng)淮安市第三人民醫(yī)院診斷為精神分裂癥,喪失社會能力,并入院治療兩周。現(xiàn)被保險人趙某訴至法院,請求判決被告某保險公司賠償重大疾病保險金2萬元。某保險公司則辯稱,其在重大疾病保險條款釋義部分對重大疾病進(jìn)行了列舉,趙某所患精神分裂癥不在重大疾病釋義條款所列舉的8種疾病范圍之內(nèi),因此,趙某所患疾病不屬于保險責(zé)任范圍,保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
【分歧】
對于趙某所患疾病是否屬于保險責(zé)任范疇,存在兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,某保險公司已經(jīng)在保險條款中將重大疾病的定義通過方式列舉予以解釋,投保人在投保單上的簽字確認(rèn)其已經(jīng)詳細(xì)閱讀了保險條款。原告趙某所患疾病不在保險條款中重大疾病列舉范圍之內(nèi),不在保險責(zé)任范圍內(nèi),因此,被告某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,重大疾病屬于非確定概念,某保險公司將重大疾病通過釋義的方式列舉在保險條款中,旨在免除或減輕其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任,屬于免責(zé)條款范疇,因未向投保人明確說明而不產(chǎn)生效力。保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
【評析】
小編同意上述第二種意見,分析如下:
一、如何認(rèn)定保險合同中的免責(zé)條款
保險人提供的格式合同文本中旨在免除或減輕保險人責(zé)任的條款均屬于免責(zé)條款范疇。因此,在保險條款中“責(zé)任免除”部分以外的其他保險條款,如按比例賠付、免賠率等亦屬于免責(zé)條款范疇。因此,判斷保險合同文本中的條款是否屬于免責(zé)條款的標(biāo)準(zhǔn)是該條款是否免除或減輕保險人的責(zé)任,而非該條款是否屬于合同文本的“責(zé)任免除”內(nèi)容。
二、重大疾病釋義條款屬于免責(zé)條款
1、何謂“重大疾病”?“重大疾病”并非明確的醫(yī)學(xué)概念,相對于“一般疾病”而言,治療困難、花費巨大、后果嚴(yán)重的疾病均屬于一般人所理解的重大疾病。
2、重大疾病釋義條款的性質(zhì)。保險人依據(jù)相關(guān)規(guī)范擬定的保險合同中對重大疾病采取列舉方式對其承保的重大疾病的進(jìn)行限定,符合保險行業(yè)的慣例。但是,保險人對重大疾病進(jìn)行了列舉式限定,免除或減輕了保險人對其所列舉的重大疾病種類以外的保險責(zé)任;保險人通過列舉式限定重大疾病含義的行為,與一般人所理解的重大疾病含義發(fā)生了沖突。因此,即使保險合同文本中的“釋義”部分對重大疾病進(jìn)行列舉的條款,亦屬于責(zé)任免除條款范疇,對此,保險人負(fù)有向投保人明確說明其所承保的重大疾病種類的義務(wù)。
三、基于投保人合理期待的解釋原則
投保人投保重大疾病險的目的在于其期待發(fā)生一般人所理解的重大疾病時,能夠從保險人處獲得相應(yīng)的賠償以彌補(bǔ)或減輕被保險人因重大疾病治療所產(chǎn)生的損失。但是,在保險人提供的格式化合同文本中,保險人通過列舉式“釋義”的方式對重大疾病內(nèi)涵進(jìn)行了限定,投保人對其合理期待的重大疾病是否屬于保險責(zé)任范圍并非明確知曉。換言之,投保人投保重大疾病險的真實意思是其基于一般人對重大疾病的理解以獲得合理期待,但投保人并非明白無誤的知道其合理期待內(nèi)容已經(jīng)為保險人所作的重大疾病釋義所限制。如果在保險人對其承包的重大疾病范圍作出明確說明的情況下,投保人對保險人所列舉的重大疾病情形之外的其他疾病不承擔(dān)保險責(zé)任的后果已經(jīng)明知,而投保人仍在保險人處投保重大疾病險,當(dāng)然可以解釋為投保人僅對保險人列舉的重大疾病發(fā)生時承擔(dān)保險責(zé)任存在合理期待。據(jù)此,苛以保險人對重大疾病釋義條款向投保人作出明確說明義務(wù),其實質(zhì)是要體現(xiàn)投保人在投保之際對其所能獲得保險責(zé)任的合理期待。
四、保險人是否作出明確說明義務(wù)的審查
保險人負(fù)有舉證證明其就重大疾病的釋義已經(jīng)向投保人作出明確說明的義務(wù)。實踐中,保險人多以投保人簽字確認(rèn)的投保人證明其向投保人作出明確說明義務(wù)。然而,保險人提供的格式化保險合同文本中均未將重大疾病釋義內(nèi)容置于“責(zé)任免除”之列,亦未將重大疾病釋義內(nèi)容區(qū)別于一般保險條款以醒目的方式引起投保人的注意,在保險人不能進(jìn)一步舉證證明其已經(jīng)通過口頭或書面等方式就重大疾病釋義內(nèi)容向投保人作出了明確說明時,僅依據(jù)投保人簽字確認(rèn)的投保單,不足以證明保險人對重大疾病釋義內(nèi)容向投保人作出了明確說明。
無效的免責(zé)條款怎么認(rèn)定 具備下列條件之一的免責(zé)條款無效: 1、顯失公平的無效。我國《合同法》第40條規(guī)定:格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。這種...
造成對方人身傷害的免責(zé)條款是沒有法律效力的,因此,發(fā)生醫(yī)療事故后即使與醫(yī)院簽訂了免責(zé)協(xié)議,受害人仍可以向法院起訴要求損害賠償。 《合同法》第五十三條規(guī)定,合同中的下列免責(zé)條款無效: (一)造成對方人身傷害的; 對于人身的健康和生命安全,法...
來源!小甘讀判例 1.格式條款不存在違反法律規(guī)定,侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益,未損害社會公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任,也未加重權(quán)利人的責(zé)任,排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容的,對雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。——來云鵬...
保險合同觀察期是否屬于格式條款根據(jù)對保險合同觀察期和格式條款合同兩個概念的解答,保險合同是典型的格式條款合同,保險合同不是由雙方協(xié)商確定,而是由一方單獨事先擬定,另外一方只能選擇接受或者不接受。就算要對合同內(nèi)容進(jìn)行修改或者添加,也只能采取合...
裁判要旨案例索引 基本案情法院裁判裁判解析 本案主要涉及兩個法律爭議問題: 1、準(zhǔn)駕車型不符是否屬于無證駕駛? (1)對國務(wù)院《交強(qiáng)險條例》第二十二條的理解與適用問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意進(jìn)行解釋。參照2006年4月國務(wù)院法制辦和中國保監(jiān)...
這種情況保險公司是否理賠要看具體情況。因為有的保險公司認(rèn)為意外險所保的意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到客觀傷害的客觀事件。凡因疾病造成的意外傷殘、身故,或因打架斗毆致死致殘,都不在意外險的賠償責(zé)任范圍內(nèi)。 【案情...
1.被保險人在保險期間突發(fā)狂犬病導(dǎo)致死亡,在死亡原因?qū)儆诒槐kU人自身疾病或意外傷害難以界定的情況下,應(yīng)適用保險法上的近因原則,結(jié)合舉證責(zé)任的合理分配,對該類事故是否屬于保險公司的保險責(zé)任范圍作出認(rèn)定一審:(2015)沭商初字第224號;二審...
團(tuán)體意外傷害保險是指基于團(tuán)體成員從事風(fēng)險性質(zhì)相同或相近的工作,以團(tuán)體的方式投保人身意外保險,團(tuán)體意外傷害保險的保險費率與被保險人的年齡、健康無關(guān),而取決于被保險人的職業(yè)。隨著現(xiàn)代企業(yè)的飛速發(fā)展,企業(yè)越來越注重樹立以人為本的管理理念。團(tuán)體...
1.被保險人在保險期間突發(fā)狂犬病導(dǎo)致死亡,在死亡原因?qū)儆诒槐kU人自身疾病或意外傷害難以界定的情況下,應(yīng)適用保險法上的近因原則,結(jié)合舉證責(zé)任的合理分配,對該類事故是否屬于保險公司的保險責(zé)任范圍作出認(rèn)定一審:(2015)沭商初字第224號;二審...
2009年7月31日,江蘇省如皋市的陳虹(化名)在航空售票點購買了兩張8月2日晚飛往北京的機(jī)票,準(zhǔn)備與兒子一起看望在北京工作的丈夫。購票同時,陳虹花20元錢為自己購買了1份意外傷害保險。2009年8月2日17時,陳虹與15歲的兒子趕到某機(jī)場...