債權(quán)讓與的形式要件是什么

債權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國應采取何種形式，《民法通則》和《合同法》均未明確規(guī)定，學術(shù)界對此有兩種不同的立場。一種觀點認為，債權(quán)讓與為不要式合同，既可采取口頭形式也可采用書面形式。另一種觀點認為，法律對債權(quán)讓與形式應有特別要求，規(guī)定債權(quán)讓與合同必須采用書面形式；

若原債權(quán)有證明文書，必須要將讓與事實記載于其中，否則債權(quán)讓與不發(fā)生效力。其理由是因為合同僅為讓與人與受讓人之間的關(guān)系，缺乏公示性，難為債權(quán)人及債務(wù)人以外的第三人知曉，不利于保護債務(wù)人利益和交易安全。

從先行法規(guī)定來看，既然我國《合同法》明確規(guī)定了在當事人沒有特別約定和法律沒有特別規(guī)定的情況，當事人之間的合同可采用書面形式、口頭形式及其他形式，而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未在合同法及其他任何相關(guān)法律規(guī)定中作出特別形式的要求，那么它就可以依一般原則采取法律允許的任何形式，而不一定非采取書面形式不可。

但保理中應收款轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與因其跨越國內(nèi)、國際兩個法域，涉及的多方當事人，潛伏多種權(quán)利沖突，因此應該要求應收帳款的轉(zhuǎn)讓必須由供應商和保理商訂立書面協(xié)議。

能否約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓

當事人無疑可在合同中明文禁止債權(quán)讓與。然而，對此種禁止讓與特約的效力，各國立法持不同態(tài)度：法國民法認為此種特約無效；日本民法認為其有效，但不得對抗善意第三人(《日本民法典》第466條第2款)，《意大利民法典》第1260條后項也規(guī)定，“雙方當事人得排除債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但是如果不能證明受讓人在受讓時知道該排除的，則該協(xié)議不得對抗受讓人”。我國“臺灣地區(qū)民法”對此也有類似規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》第2-210條第3款則明確禁止設(shè)立限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款。

我國《合同法》第79條已明確認可了禁止債權(quán)讓與特約的法律效力。問題在于當事人如果違反了禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效呢?通常債權(quán)人都具有非公開性，第三人并不知道其內(nèi)容。禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是如此，作為受讓人的第三人常常并不知道原債權(quán)債務(wù)人之間訂立了轉(zhuǎn)讓協(xié)議而仍然與債權(quán)人達成轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議。因此，關(guān)鍵是要確定該第三人是否為善意。如是，則理應受法律保護。