公司投資并購中，許多企業(yè)會采用以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得目標公司的股權(quán)，間接地使目標公司名下如土地使用權(quán)等資產(chǎn)的實際控制權(quán)發(fā)生變化。對于這種看似“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為買賣土地”的交易行為，實踐中也存在兩種觀點：一種觀點認為該交易方式手續(xù)簡單、節(jié)省費用、便于快速開發(fā)，交易完全符合市場化的原則，應(yīng)屬合法；另一種觀點則認為該交易方式本身有觸犯“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪”的風(fēng)險，同時也涉嫌規(guī)避稅收及相關(guān)土地管理法規(guī)，損害國家利益，應(yīng)屬無效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不等同于公司實體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，由《公司法》《證券法》等法律調(diào)整，股東通過取得股權(quán)從而獲得對公司資產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)與收益分配權(quán)；而實體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓則會直接變更了資產(chǎn)的所有權(quán)人。除此以外，兩者之間還存在不少差異。

轉(zhuǎn)讓條件。以土地使用權(quán)為例，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第39條的規(guī)定，土地使用權(quán)的直接轉(zhuǎn)讓需要滿足已支付全部土地出讓金、取得土地使用權(quán)證、土地開發(fā)已完成一定的工程進度等要件，同時還需要符合《土地管理法》《物權(quán)法》等法律規(guī)定。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則無需考慮上述因素的限制，只需要滿足《公司法》《證券法》以及公司章程的對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求或限制。

登記部門。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理土地變更登記，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則并不會涉及土地的變更登記。由此引發(fā)的一個很現(xiàn)實的問題，在進行土地變更登記時，會涉及一個納稅問題，在當前全面營改增的背景下，土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)可能涉及到土地增值稅、所得稅、印花稅、契稅等稅費繳納，其中土地增值稅的金額較大。這才引發(fā)了前面所提及的一個問題，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行土地轉(zhuǎn)讓之實，是否會因為規(guī)避稅收，損害了國家利益，而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效？

小編搜集了一些國家稅務(wù)總局、財政部等針對此類交易所做出的一些指引或意見，從中或許可以看出稅務(wù)機關(guān)對此的態(tài)度：

《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第2條：

轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)、地上的建筑物及其附著物（以下簡稱轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)）并取得收入的單位和個人，為土地增值稅的納稅義務(wù)人（以下簡稱納稅人），應(yīng)當依照本條例繳納土地增值稅。

《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)改制重組有關(guān)土地增值稅政策的通知》第4條：

單位、個人在改制重組時以國有土地、房屋進行投資，對其將國有土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移、變更到被投資的企業(yè)，暫不征土地增值稅。（嚴格限定了免征范圍）

國稅函【2011】415號：

經(jīng)研究，同意你局關(guān)于“北京國泰恒生投資有限公司利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式讓渡土地使用權(quán)，實質(zhì)是房地產(chǎn)交易行為”的認定，應(yīng)依照《土地增值稅暫行條例》的規(guī)定，征收土地增值稅。

國稅函【2009】387號：

鑒于廣西玉柴營銷有限公司在2007年10月30日將房地產(chǎn)作價入股后，于2007年12月6日、18日辦理了房地產(chǎn)過戶手續(xù)，同月25日即將股權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額等同于房地產(chǎn)的評估值。因此，我局認為這一行為實質(zhì)上是房地產(chǎn)交易行為，應(yīng)按規(guī)定征收土地增值稅。

國稅函【2000】687號：

鑒于深圳市能源集團有限公司和深圳能源投資股份有限公司一次性共同轉(zhuǎn)讓深圳能源（欽州）實業(yè)有限公司100 ％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式表現(xiàn)的資產(chǎn)主要是土地使用權(quán)、地上建筑物及附著物，經(jīng)研究，對此應(yīng)按土地增值稅的規(guī)定征稅。

“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為土地轉(zhuǎn)讓”，合同效力？

從上述案例可以看出，最高院對于此種交易行為的效力是予以認可的，小編也同意此觀點，在當前公司并購大量存在的背景下，過分強調(diào)受讓股權(quán)公司的資產(chǎn)狀況并加以嚴格限制并不符合市場原則，也會嚴重影響市場交易秩序，加大了交易的不可預(yù)期性。當然這也有著法律上的考量：一方面，兩者各自為獨立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無效力性強制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的；另一方面，依據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司依法獨立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不會對公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，故不宜因此而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

規(guī)避稅收？

小編也查閱了一些相關(guān)案例，在認可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的前提下，不同法院對于規(guī)避稅收這個問題的回應(yīng)不盡相同，大致可分為三類：一類是認為“因未發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，故無須繳納土地增值稅”（最高院2014民四終字第264號）；一類是認為“現(xiàn)行稅法對此類交易行為未作明確規(guī)定，根據(jù)稅收法定主義，當事人可不交稅”（江蘇高院2014蘇商再終字第0006號）；一類是認為“當事人是否應(yīng)該納稅應(yīng)由稅務(wù)部門進行認定”（最高院2015民再字第2號）。

小編傾向于第三種的回應(yīng)觀點，一方面，稅收問題屬于稅務(wù)部門的職能范疇，是否應(yīng)該課稅、課稅的稅種、課稅的金額等均應(yīng)由稅務(wù)部門作出具體認定，不宜由裁判機關(guān)徑直作出認定；另一方面，從前文所列舉國家稅務(wù)總局的規(guī)定或復(fù)函內(nèi)容來看，稅務(wù)部門與司法機關(guān)在稅務(wù)認定上并不當然一致，兩者間可能存在的矛盾也會給案件執(zhí)行帶來新的困難與障礙。

（上述圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

文章來源于“廣州仲裁委員會”（gzac_gziac）微信平臺。