2000年3月至同年8月，萬安縣一原告肖某雇請(qǐng)被告匡某為其做保姆。2000年7月26日，被告匡某向原告肖某出具欠條一張，注明“欠肖某人民幣肆仟伍佰元，分期償還。”后原、被告間解除雇傭關(guān)系。因被告匡某一直未歸還借款，2005年6月，雙方引發(fā)訴訟，原告肖某訴稱的借款原因是被告匡某的父親生病需用錢;而被告匡某辯稱出具欠條的原因是由于原告夫婦的逼迫。

二、裁判

法院在審理后認(rèn)為，被告匡某在實(shí)施借款行為時(shí)年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。在沒有征得法定代理人的同意或由法定代理人代理的情況下，被告匡某的行為屬無效民事行為。故駁回了原告肖某的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

筆者認(rèn)為法院的判決是正確的。《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條第一款規(guī)定“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”因此，被告匡某在實(shí)施借款這一民事行為時(shí)年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。且對(duì)于一個(gè)生活在農(nóng)村的女孩來說，4500元的借款并非其按常理、智力所能理解并預(yù)見相關(guān)法律后果的。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十七條規(guī)定“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效”。因此，被告匡某獨(dú)立實(shí)施的與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事活動(dòng)屬效力待定的民事行為，依法應(yīng)由其法定代理人進(jìn)行事后追認(rèn)才能發(fā)生法律效力。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;”在本案中，此舉證責(zé)任依法應(yīng)由原告肖某承擔(dān)。而原告肖某除提供一份被告所寫的欠條外，未能提供被告匡某借款是經(jīng)過其法定代理人的同意或者在借款后其法定代理人對(duì)此借款進(jìn)行過追認(rèn)的證據(jù)，即原告肖某未能提供民事法律行為生效要件的事實(shí)依據(jù)。雖然被告匡某不能提供當(dāng)時(shí)寫欠條是由于被逼的證據(jù)，但在本案中，首先應(yīng)該證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的舉證責(zé)任在于原告方，否則原告肖某就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。