此約定充分體現了夫妻的真實意愿，應當受到法律的尊重和保護。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產物權歸屬發生繼承爭議時，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據，應當根據不動產物權變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷。

本案例人物關系：1、原告王甜，被繼承人王蘇與前妻的婚生女。2、被告：春晨，被繼承人王蘇的配偶。3、被告：王霖，被繼承人王蘇與被告春晨的婚生子。 基本案情如下：被繼承人王蘇與前妻婚后生育女兒王甜，離婚后王甜由其前妻撫養。然后王蘇與春晨再婚，二人生育兒子王霖。王蘇父母均早已去世。王蘇于外地出差期間突發疾病死亡，未留下遺囑。王甜提起訴訟，請求判令由王甜、王霖、春晨3人共同法定繼承王蘇的全部遺產。春晨、王霖辯稱：認可春晨、王甜、王霖作為王蘇的法定繼承人參與繼承，但登記在王蘇名下的房屋不應作為遺產。雖然該房屋是以王蘇名義購買并向銀行貸款，但根據王蘇與春晨簽訂的《分居協議書》，此房屋屬于春晨的個人財產，沒有變更登記至春晨名下是因為有貸款至今沒有還清。王蘇與春晨簽訂的《分居協議書》中約定：王蘇、春晨的感情已經破裂。為了不給兒子王霖心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產作如下切割：房子歸春晨擁有。春晨、王霖均同意王蘇名下的其他財產作為遺產依法予以分割繼承。一審法院認為王甜、王霖作為被繼承人王蘇的子女，春晨作為被繼承人王蘇的配偶，均屬于第一順序法定繼承人，三人對于王蘇的遺產，應予以均分。春晨、王霖不服提起上訴，要求改判訴爭房屋為春晨個人所有，不屬于王蘇的遺產。二審法院判決訴爭房屋歸春晨某所有，并由春晨某償還剩余貸款。判斷夫妻在婚內簽訂的《分居協議書》中確定歸屬后的財產是否屬于遺產，關鍵在于厘清三個問題。第一，王蘇與春晨簽訂的《分居協議書》的法律性質。此《分居協議書》是婚內財產分割協議，而非離婚財產分割協議。

第二，應當優先適用婚姻法的相關法律規定。被繼承人王蘇與春晨所簽協議關于訴爭房屋的分割，屬于夫妻之間對財產的約定，不涉及家庭外部關系。第三，物權法上的不動產登記公示原則在夫妻財產領域中的效力。雖然訴爭房屋登記在被繼承人王蘇名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產權過戶登記手續，不影響婚內財產分割協議關于房屋權屬約定的效力。且結合王蘇與春晨已依據《分居協議書》各自占有、使用、管理相應房產之情形，故應當將訴爭房屋認定為春晨的個人財產，而非王蘇之遺產予以法定繼承。