來源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

雖然協議約定需四方簽字蓋章方能生效，但從協議內容上看，并無要求丙方承擔相關義務的約定。即使該協議因丙方沒有簽字因而對丙方不發生法律效力，因其他各方均已蓋章簽字且實際履行，故該協議對于其他各方是發生法律效力，具有約束力的。

案件索引

《重慶雙湖機電設備有限公司、重慶明珠建設（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民申4494號】

爭議焦點

雖協議約定了各方簽字蓋章方能生效，但未簽字一方并不承擔任何義務時其他各方均已簽字蓋章的情況下是否妨礙合同的生效？

裁判意見

最高院認為：關于劉XX未在《三方協議書》上簽字，二審判決認定該《三方協議書》已生效，并以此判決明珠建設公司對雙湖機電公司的債務承擔連帶清償責任是否正確的問題。

二審判決認為，劉XX時任雙湖機電公司的法定代表人，其再作為雙湖機電公司法定代表人在《三方協議書》上簽名已無實際意義。雙湖機電公司與明珠建設公司認為，2013年4月2日，陶松與劉XX、羅X、陶XX簽訂《股權轉讓協議》，劉XX、羅X、陶XX已經將其所持有雙湖機電公司100%的股份轉讓給陶松或陶松指定的第三人；根據該股權轉讓協議約定，雙湖機電公司超出3.8億元以外的債務均由劉XX負責償還，因此在2013年7月17日《三方協議書》中將劉XX作為協議的丙方，目的是讓劉XX認可并承擔雙湖機電公司對渝鳳建設公司的相關債務；另外根據《三方協議書》第八條明確約定，本協議需四方簽字蓋章生效，而該協議中并沒有丙方劉XX的簽字，因此《三方協議書》并未生效。本院認為，根據《中華人民共和國公司法》以及相關司法解釋的規定，公司登記事項發生變更的，應當辦理變更登記，沒有辦理變更登記的，不得對抗第三人。雙湖機電公司與明珠建設公司主張《三方協議書》簽訂時公司法定代表人已經變更為陶松，但并未提供相關證明，故對雙湖機電公司與明珠建設公司該主張不予認可。雖然該協議約定需四方簽字蓋章方能生效，但從協議內容上看，并無要求丙方劉XX承擔相關義務的約定。即使該協議因劉XX沒有簽字因而對劉XX不發生法律效力，因雙湖機電公司與明珠建設公司與渝鳳建設公司均已蓋章簽字且實際履行，該協議對于申請人雙湖機電公司、明珠建設公司和渝鳳建設公司亦是發生法律效力，具有約束力的。至于雙湖機電公司所提因雙湖機電公司股東之間股權轉讓，需要原股東認可并承擔本案訴爭的債務，因本案工程施工合同的當事人為雙湖機電公司與渝鳳建設公司，雙湖機電公司的公司股東之間有關公司債務承擔的約定不能對抗施工合同的相對人渝鳳建設公司。因此，雙湖機電公司與明珠建設公司上述申請理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。