一、再次以保證金擔保不足以促使被取保候審人遵守取保候審規定。

公安機關在第一次執行取保候審時，就已經告知被取保候審人必須遵守取保候審的規定以及違反此規定應當承擔的后果。因而被取保候審人對違反取保候審規定會導致保證金被沒收的后果顯然是明知的，而其仍然無視此后果予以違反，說明沒收保證金這種不利后果對其并無足夠的威懾力和約束力，保證金擔保并不能達到促使其遵守取保候審規定的效果。因而再次以交納保證金的形式進行取保候審，顯然不能防止犯罪嫌疑人、被告人再次違反取保候審的規定，從而難以保障刑事訴訟的順利開展。

二、可能導致司法實踐中法律適用不公平等現象的出現。

同是違反取保候審規定的犯罪嫌疑人或被告人，經濟狀況好的，則可以通過再次交納保證金來免受更加嚴厲的刑事強制措施;而無力再次交納保證金的，則可能因為提不出保證人而被監視居住或予以逮捕。這種區別對待的做法必然導致人們對法律公正的懷疑。

因而筆者主張，對于采取保證金擔保而違反取保候審規定的被取保候審人，在沒收保證金之后，應區別情形，責令其提出保證人、予以監視居住或逮捕，而不應以再次交納保證金的形式再次取保候審。