【案情簡介】

　【案件處理】

【一審判決】

　【二審處理】

【裁判結(jié)果】

　　二審法院認(rèn)為，太保公司出具小保單則運輸保險合同成立。太保公司主張儀器房中的散裝部件沒有緊固并未提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明評估機構(gòu)及檢測機構(gòu)存在資質(zhì)、程序等瑕疵，故對太保公司的相關(guān)上訴意見不采納。

　　同時認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)公司實際負(fù)責(zé)辦理投保并完成制單，其在清楚知悉預(yù)約保險協(xié)議關(guān)于險種約定的情況下，作為被保險人的代理人應(yīng)主動向被保險人了解貨物新舊情況并選擇正確險種，但其未盡相應(yīng)注意義務(wù)，也未提出證據(jù)證明存在交易慣例，故對本案不適用綜合險的主張不予采納。

　　一審法院關(guān)于儀器房本身系堅固的集裝箱式結(jié)構(gòu)而無違反保險合同對于陸路運輸使用集裝箱卡車要求的觀點，忽略了貨物與運輸車輛之間的固定方式，而本案正是由于采用普通貨車以纜繩捆綁貨物而導(dǎo)致事故的發(fā)生，故本案事故應(yīng)屬于預(yù)約協(xié)議約定的免責(zé)范圍。

　　據(jù)此，太保公司得以此免除保險賠償責(zé)任。

　　而保險經(jīng)紀(jì)公司自認(rèn)的作為投保人代理人地位，其應(yīng)當(dāng)履行保險代理人應(yīng)盡的義務(wù)。被保險人不知免責(zé)范圍并非其自身過錯導(dǎo)致，而是由于保險經(jīng)紀(jì)公司在代為投保過程中，未能履行就保險標(biāo)的正確選擇險種以及向?qū)嶋H投保人告知預(yù)約保險協(xié)議內(nèi)容的勤勉義務(wù)，由于其未能征詢實際投保人的相關(guān)信息并代為妥善投保，應(yīng)對太保公司在“綜合險”中因免責(zé)約定而不予理賠的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

　　總結(jié)

　　保險法第一百二十八規(guī)定，“保險經(jīng)紀(jì)人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　本案中，XX保險經(jīng)紀(jì)公司作為保險經(jīng)紀(jì)人，其在投保時未履行應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)被保險人因保險公司不予理賠的全部責(zé)任。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)