根據(jù)2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，加入了職工在上下班途中受到交通事故傷害，需“受到非本人主要責(zé)任”這一工傷認(rèn)定條件。實(shí)務(wù)中，交通事故因一方逃逸、私了、未及時(shí)報(bào)案、事實(shí)不清等情況，導(dǎo)致公安交通管理部門對交通事故無法做出責(zé)任劃分的情況時(shí)有發(fā)生，那么在這些情況下能否認(rèn)定工傷呢？

案例一

2014年1月5日傍晚，長沙某科技公司員工廖某騎自行車前往公司上夜班，途中為避讓一輛汽車時(shí)摔倒受傷，多處骨折。2014年6月5日廖某向交警部門報(bào)案，交警部門因時(shí)間過長無法查明是否存在交通事故的事實(shí)，做出不予受理的決定。2014年6月26日，廖某向縣人社局申請認(rèn)定工傷。2015年7月12日，縣人社局做出不予認(rèn)定工傷的決定，廖某遂訴至法院。

法院認(rèn)為：依照《工傷保險(xiǎn)條例》，上下班途中受到交通事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但應(yīng)以相關(guān)報(bào)案材料、公安交警部門出具的事故處理決定或事故證明等作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中廖某在事發(fā)后半年才向交警部門報(bào)案，而根據(jù)其提供的材料又無法證明交通事故的事實(shí)情況，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由廖某承擔(dān)，故判決駁回廖某請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書的訴請。

案例二

2014年4月3日14時(shí)，某物業(yè)公司安防員章某駕駛電動(dòng)車前往單位上班，途中被一輛未知號牌的摩托車撞倒受傷，當(dāng)即由同時(shí)報(bào)警并送往醫(yī)院救治，診斷為多處骨折。2014年5月26日，交管大隊(duì)向其出具了交通事故證明，但因無法查獲肇事車輛，證明未劃分事故責(zé)任。2014年6月28日，某物業(yè)公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請。市人社局以某物業(yè)公司申請材料中《交通事故證明》無交通事故責(zé)任劃分，要求補(bǔ)充相關(guān)材料，某物業(yè)公司后提交了交警部門出局的調(diào)查筆錄、證明等，但仍無法確認(rèn)交通事故責(zé)任，因此，人社局不予采信，并主張章某腦出血、高血壓等可能是其自身疾病所致，認(rèn)為張某受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷，章某遂訴至法院。

法院認(rèn)為：本案中，在存在交通事故的事實(shí)前提下，公安交通管理部門未劃分事故責(zé)任的情況下，人社局不同意認(rèn)定章某為工傷，須有證據(jù)證明章某在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，但人社局未予查明該項(xiàng)實(shí)施即做出不予認(rèn)定工傷決定，主要依據(jù)不足。其次，市人社局未提供證據(jù)證明章某腦出血、高血壓系自身患病所致，不予認(rèn)定的依據(jù)不足。法院隨判決撤銷人社局不予認(rèn)定工傷的決定，并責(zé)令其于判決生效后的法定日期內(nèi)重新作出認(rèn)定。

筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在《工傷保險(xiǎn)條例》對此類工傷案件設(shè)定了“非本人主要責(zé)任”的前提下，若公安交通管理部門未能查清交通事故原因，不出具交通事故認(rèn)定書，此時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)充分發(fā)揮其調(diào)查核實(shí)的行政權(quán)力。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定中是被動(dòng)的、中立的，但是在上述情況下，只有積極主動(dòng)地查清事實(shí)，才能做到行政權(quán)上的“中立”。同時(shí)從立法本意上，《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條之規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法目的，在《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中也均體現(xiàn)了該立法目的。因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵循“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法本意。

來源：網(wǎng)絡(luò)