公司這種企業(yè)形態(tài)，其最大的特點(diǎn)就在于“有限責(zé)任”，股東僅以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。然而在實(shí)踐中，一人公司或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司卻常常出現(xiàn)控股股東、法定代表人等利用其個(gè)人賬戶收取企業(yè)往來款項(xiàng)的情況，這種現(xiàn)象可能涉及對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用，股東有限責(zé)任的“屏障”也可能會(huì)在裁判中被打破。

股份有限公司因其資合性特點(diǎn)，由股東個(gè)人收取公司款項(xiàng)顯然欠妥，但是在一人公司或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，因公司有著較強(qiáng)的人合性，交易雙方出于信賴、利益等因素的考慮，采用由股東個(gè)人代收公司款項(xiàng)則較為多見。當(dāng)然，僅僅收取公司款項(xiàng)并不意味著就是財(cái)產(chǎn)混同，但已然是一種危險(xiǎn)的信號(hào)。

審查因素。如前所述，股東個(gè)人收取公司款項(xiàng)并不當(dāng)然構(gòu)成濫用公司獨(dú)立人格，但往往當(dāng)事人會(huì)以此為由主張公司與股東個(gè)人存在財(cái)產(chǎn)混同。在裁判實(shí)務(wù)中，就會(huì)涉及到對(duì)公司財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付、實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等因素的綜合考量，而個(gè)人代公司收取款項(xiàng)即是當(dāng)中的一個(gè)考量事實(shí)。

舉證責(zé)任。對(duì)于有限責(zé)任公司（除一人公司），股東與公司財(cái)務(wù)混同的舉證責(zé)任應(yīng)遵循一般的舉證規(guī)則，由公司債權(quán)人承擔(dān)，且這種舉證責(zé)任并不能過于狹隘的理解，在債權(quán)人已初步舉證股東濫用公司獨(dú)立人格的情況下，股東也要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)于公司款項(xiàng)匯入其個(gè)人賬戶作出合理的解釋；但對(duì)于一人公司，按照公司法的規(guī)定，則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由一人公司股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。

節(jié)選自（2016）閔民終983號(hào)判決書：

本案中，佳億公司舉證證明易達(dá)公司與其法定代表人陳金交存在財(cái)務(wù)混同的情形，從而導(dǎo)致易達(dá)公司人格形骸化，喪失獨(dú)立人格。佳億公司提供了2012年1月10日、2012年1月20日該公司將鋼結(jié)構(gòu)工程款匯至易達(dá)公司法定代表人陳金交個(gè)人賬戶的匯款憑證和陳金交個(gè)人出具的《收條》為證。陳金交確認(rèn)上述兩筆款項(xiàng)是易達(dá)公司的工程款，但其未對(duì)該筆工程款為何匯入其個(gè)人賬戶作出合理解釋，也未對(duì)該筆款項(xiàng)的去向作出說明。上述事實(shí)足以讓人對(duì)福建易達(dá)公司與陳金交財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑。此種情況下，陳金交作為福建易達(dá)公司法定代表人、控股股東，完全有可能也有義務(wù)對(duì)福建易達(dá)公司是獨(dú)立法人、擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2016）滬01民終5055號(hào)案件裁判要旨：

公司是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)并非審查一人公司股東責(zé)任的重點(diǎn)，作為一個(gè)合法存續(xù)的一人公司，是否存在獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表以證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)才是評(píng)判股東是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。一人公司股東無法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2016）新28民終500號(hào)案件裁判要旨：

一人公司股東僅提供了審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告和銀行對(duì)賬單而未提供公司投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)的書面決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)的，不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

“財(cái)產(chǎn)混同”的常見形態(tài)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以一人公司為例，財(cái)產(chǎn)混同的常見形態(tài)：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與一人股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東的銀行存款賬戶、財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)收支核算均未分開，公司無健全財(cái)務(wù)制度及財(cái)務(wù)記錄；也表現(xiàn)為公司盈利與股東收益無法區(qū)分，公司盈利不按法定程序分配，而是直接作為股東收益為股東所有；還可能表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移用于償還股東個(gè)人債務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)之間可隨時(shí)轉(zhuǎn)化。（引自《人民司法（應(yīng)用）》2008.05）

只要股東能在股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨(dú)核算，利潤(rùn)分別分配和保管，風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)現(xiàn)了公司和股東財(cái)產(chǎn)的分離。至于有的集團(tuán)公司對(duì)一人公司在財(cái)務(wù)事項(xiàng)，包括預(yù)算結(jié)算、投資建設(shè)等方面進(jìn)行的統(tǒng)一管理，并不破壞一人公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的混同。（引自《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》）

總結(jié):

一旦認(rèn)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位，則股東依法應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司債權(quán)人依據(jù)生效的裁判文書可申請(qǐng)執(zhí)行公司與該股東的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，若債權(quán)人在執(zhí)行程序中才以公司股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由，要求追加股東為被執(zhí)行人，則法院應(yīng)不予追加，債權(quán)人可另案起訴，請(qǐng)求否定相關(guān)公司法人人格并承擔(dān)原本由被執(zhí)行人承擔(dān)的債務(wù)【引自（2015）執(zhí)申字第90號(hào)】。當(dāng)然，在一人公司的場(chǎng)合下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定，法院可支持債權(quán)人追加股東為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。