想象競合從一重如何判斷

具體根據案件的具體情況更重要的還是得根據案件的具體情況具體分析。從一重罪處罰需要依據以下幾個具體問題進行判斷：

1、輕罪在“從一重”中的地位。對想象競合犯實行“從一重”處時,只是

要按照重的罪名定罪處罰,并非對行為人所觸犯的其他輕罪置之不理,相反,審判人員必須在判決書中載明行為人所觸犯的輕罪名。另外,若在裁判之前,重罪遇有赦免,還必須就其他余罪即輕罪處斷。若最重之罪的裁判確定后,重罪之刑未執行或尚為執行完畢之前,處刑之重罪被赦免或因法律變更而不處罰時,應免除刑罰的執行,并不再就犯罪行為所觸犯的其他輕罪定罪處刑。

2、附加刑在“從一重”中的適用。“從一重處”被認為是關于主刑的適用原則,當一行為觸犯的數個罪名中,重罪沒有附加刑或者重罪、輕罪都有附加刑時,附加刑應當如何適用??在我國臺灣地區,學者們關注的較多并存在“肯定說”和“否定說”兩種意見。“肯定說”為孫*耕、梁*昌等教授所主張。如孫*耕教授認為,所謂從一重處斷者,以其性質本非一罪,而法律規定從數罪中之一重罪處以最重之刑,是以如有兩個以上之沒收時,仍得予以并科,即重罪無可沒收之物,而輕罪有可沒收之物,仍應以沒收[?10?]?(第337頁)?。而蔡*銘教授則持否定的意見,他指出既然想象競合犯只選擇一重罪科處,不再論以輕罪,而從刑是附加于主刑的刑罰,輕罪既不科以主刑,則從刑既無主刑存在而無所依附,所以,對于輕罪之從刑,似不應予以宣告,比較符合法理。

關于附加刑在“從一重”中的具體適用問題,在我國刑法理論上探討的并不夠深入,?但也有不同意見。如有學者認為:“如果對較重之罪僅科處某種主刑,而較輕之罪根據情況即使存在著適用刑罰即須科處一定的附加刑的可能,也不應于較重之罪的主刑并科。因為我們把想象競合犯當作實質一罪處理的,適用的處罰原則是從一重重處斷,對于較輕之罪已經沒有適用刑罰的余地。”不過,也有的學者持相反的意見,指出,“所觸犯的輕罪中有應予沒收的,仍須按照刑法第64條的規定予以沒收”。

綜合上述，小編整理有關想象競合從一重該怎么判斷的相關內容。由此可見，在具體刑事案件中，對案件性質的判定往往存在重大的爭議，也是刑事案件辯論的焦點，想象競合犯更增加的案件的可辯護性，在刑事案件中關于刑事原則的運用往往也是很嚴格且謹慎的。如果你對這方面還有更多問題，律聊網提供專業法律咨詢服務。