（一）破產抵銷權之意義

破產法上的抵銷權（簡稱破產抵銷權），是指債權人在破產申請受理前對債務人即破產人負有債務的，無論是否已到清償期限、標的是否相同，均可在破產財產最終分配確定前向管理人主張相互抵銷的權利。我國新《企業破產法》（下稱新破產法）第40條規定：“債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。”此即破產抵銷權。

抵銷權本是民法上的權利，但其運用于破產程序中對維護債權人的權益具有重要的意義，可在債務人喪失清償能力的情況下使其債權在抵銷的范圍內得到全額、優先清償。破產法上的抵銷制度，是破產債權只能依破產程序受償的例外。在破產程序中承認抵銷權的理由，“一是抵銷制度是為了擔負擔保性功能，通過行使抵銷權，而不根據破產手續就能優先得到清償；二是如果不允許抵銷，就會產生不公平的現象，即：自己欠破產財團的債務，被要求作出全面地履行；與此相對，自己擁有的債權則作為破產債權，只能受到按比例的平均的分配（清償）”[1].相同的當事人之間，同樣的債權卻處于不平等的清償地位，有違公平原則。所以，基于“自然的公平”原則，一些國家在破產法中專門設立了破產抵銷權，以保障破產債權人的上述權益。

也有的國家不允許進行破產抵銷，如法國、比利時、盧森堡等國。反對破產抵銷的觀點認為，破產抵銷的作用在于使享有抵銷權的債權人實際上達到擔保其債權實現的目的，這違背了按比例分配債務人財產的原則，因為享有抵銷權的債權人通過抵銷得到了對其債權的充分償付，這使得抵銷類似于一種未公開的擔保權，對其他債權人而言是不公平的[2].所以這些國家的立法原則上是禁止破產抵銷的，但其禁止的范圍主要限定在兩個相互獨立的請求權之間，對于一些相互關聯的特殊交易形成的交叉債權往往也是允許抵銷的。如否定破產抵銷的法國，也允許保險費與保險金的抵銷，以及破產人所交付貨物的應收價款與遲延履行或瑕疵履行產生的損害賠償權的抵銷[3].我國破產法允許破產抵銷。

（二）破產抵銷權之特點

抵銷是交叉債權人的特有權利。在破產程序中，可用于抵銷的債權債務，均應是當事人無爭議，或得到司法、仲裁生效裁判確認的。而且允許破產抵銷的債務，應是債權人在破產申請受理前對債務人即破產人的債務。超過訴訟時效的自然債權不得主張破產抵銷。

為適應破產程序之特點、保證對債權人的公平清償，破產法對民法中的抵銷權加以適當的擴張或限制，形成破產法上的抵銷權，并產生一些不同于民法抵銷權的特點。《合同法》第99條第1款規定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或合同性質不得抵銷的除外。”該法第100條規定：“當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。”除此之外，民法上的抵銷權，對相互抵銷的債權成立的時間、性質等無特殊限制。對民法或合同法上規定可撤銷的合同，享有民法上撤銷權的一方可以主張抵銷（視為其放棄撤銷權），對方當事人無抵銷權。

破產法上抵銷權的構成則有所不同，上述一些限制可能并不適用。因為在破產程序中，未到期的債權在破產申請受理后視為到期；附條件的債權也享有受償權利；不同種類標的物的債權均要折合為貨幣形式加以等質化，都構成破產債權，所以均可能在破產程序中進行抵銷。

但另一方面，破產法上的抵銷權為保證抵銷的公平，有不同的抵銷規則，并規定有禁止抵銷的條款，如原則上僅允許破產申請受理前成立的債權相互抵銷，因債權性質在破產程序中無權受償者也不得抵銷。在破產程序中，由于存在破產撤銷權，破產人在破產申請受理前一年內對其未到期債務的提前抵銷清償可被管理人依法予以撤銷，雖然其作為享有期限利益的一方當事人可以放棄期限利益而主張行使民法抵銷權。此外，根據新破產法第32條規定，破產人在破產申請受理前6個月內，既使是對到期債務進行的抵銷清償如不符合法律規定，也可能被管理人撤銷。破產撤銷權的設置是為保障對全體債權人的公平清償，所以在破產申請受理前的法定期間內進行的任何違反法律、妨礙公平清償的債務抵銷，在破產程序啟動后都將被撤銷。